11-159/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2010 г. г.Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
при секретаре Шакировой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Полукаева ДИ на Определение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 15 апреля 2010 г. о передаче гражданского дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 15 апреля 2010 г. гражданское дело по иску Полукаева Д.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по Московской области по месту нахождения ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку правоотношения возникли между истцом и филиалом ООО «Росгосстрах-Урал» по Тюменской области РФ.
Не согласившись с указанным Определением, истец принес на него частную жалобу.
В судебное заседание стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебными повестками, полученными представителем истца Афониным И.В и ответчиком, 26.07.2010 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах неявки суду не сообщалось, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без участия сторон.
Изучив и оценив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно абз. 3 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Полукаев Д.И. предъявил мировому судье судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы иск к ООО «Росгосстрах» по взысканию недовыплаченного страхового возмещения по Договору КАСКО, заключенному им с филиалом ОО «Росгосстрах» по Тюменской области - ООО «Росгосстрах-Урал». К ООО «Росгосстрах», филиалу в Республике Башкортостан истец за выплатой страхового возмещение не обращался.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
При таком положении, суд правильно определил, что дело должно быть передано на рассмотрение мировому судье того судебного участка, где располагается само юридическое лицо - ООО «Росгосстрах». А потому Определение от 15.04.2010 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Полукаева ДИ на Определение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 15 апреля 2010 г. о передаче гражданского дела по подсудности, - оставить без удовлетворения, Определение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 15 апреля 2010 г. о возврате апелляционной жалобы, без изменения
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Я. Власюк