№ 11-141/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2010г.
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,
при секретаре Валитовой Э. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО на решение мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы от 23.12.2009г. по делу по иску Гимазова Альберта Акмалтдиновича к ОО о возмещении материально ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гимазов А. А. обратился в суд с иском к ОО, о возмещении материально ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ХХХг. на пересечении ... и ... ..., ФИО3, управляя автомобилем ХХХ, совершил столкновение с автомобилем ХХХ, принадлежащей истцу Гимазову А. А. на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОО и ДСАГО на сумму 480000 руб. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик ОО возместил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 167088 руб. Истец провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 212898,38 руб. Просит взыскать с ответчика разницу суммы ущерба 45810,38 руб., утрату товарной стоимости 16893,01 руб., расходы на проведение оценки 4700 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., возврат госпошлины 1950 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г.Уфы от 23.12.2009г. иск Гимазова А. А. о возмещении материального ущерба удовлетворен. Взыскано с ОО в пользу Гимазова А. А. разница суммы ущерба 39114,61 руб., утрата товарной стоимости 16893,01 руб., расходы на проведение оценки 4700 руб., расходы на оплату услуг представителя 4500 руб., возврат госпошлины 1720,15 руб.
ОО реорганизовано в ООО
Представитель ООО, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.
В судебном заседании истец Гимазов А. А. просил решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы РБ от 23.12.2009г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика ООО - Кузьмина Е. В., по нотарильной доверенности от ХХХг., в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ХХХг. на пересечении ... и ... ..., ФИО3, управляя автомобилем ХХХ, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем ХХХ, принадлежащей истцу Гимазову А. А. на праве собственности.
Постановлением об административном правонарушении 111 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ХХХ была застрахована в ООО».
Как видно из акта о страховом случае 111 от ХХХг. ООО» выплатило Гимазову А. А. страховое возмещение в размере 120000 руб., из акта о страховом случае 111 от ХХХг. ООО» выплатило Гимазову А. А. страховое возмещение в размере 46536 руб.
Согласно отчета ФИО19 111У-09 от ХХХг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ с учетом износа автомобиля составляет 206202,61 руб.
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано компетентным специалистом, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика ООО в пользу истца Гимазова А. А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 206202,61руб. – 120000 руб. – 46536 руб. = 39666,61 руб. Следовательно решение мирового судьи в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению.
Согласно п. 10 Правил добровольного страхования транспортных средств не возмещается утрата товарной стоимости транспортного средства и/или иного имущества.
Таким образом, решение мирового судьи иска в части взыскания с ООО утраты товарной стоимости незаконным т.к. противоречит материальным нормам гражданского права. Решение в этой части подлежит отмене, апелляционная жалоба частично должна быть удовлетворена, в остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, с ООО в пользу Гимазова А. А. подлежит взысканию разница суммы ущерба 39666,61 руб., расходы на проведение оценки 4700 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 4500 руб. (размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителями истца), возврат госпошлины 1290 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г.Уфы от 23.12.2009г. по делу по иску Гимазова Альберта Акмалтдиновича к ООО о возмещении материально ущерба, причиненного в результате ДТП отменить.
В иске Гимазова Альберта Акмалтдиновича к ООО о взыскании утраты товарной стоимости – отказать.
Взыскать с ООО в пользу Гимазова Альберта Акмалтдиновича разница между страховым возмещением и размером ущерба в размере 39666,61 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г.Уфы от 23.12.2009г. по делу по иску Гимазова Альберта Акмалтдиновича к ООО о возмещении материально ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А. Ронжина