№11-50/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июня 2010г.
Советский районный суд в составе:
председательствующего судьи Ронжиной Е.А.
при секретаре Валитовой Э. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г.Уфы от 09.12.2009г. по делу по иску Новичкова Николая Владимировича к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Новичков Н. В. обратился к мировому судье с иском к ООО1 о возмещении ущерба, указывая, что ХХХ года на перекрестке ... и ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки ХХХ, принадлежащего Новичкову Н. В., и автомобилем ХХХ, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился в ООО1 с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, однако ООО1 в выплате отказало. Истец провел экспертизу, согласно которой утрата товарной стоимости составила 20712,38 руб. Просит взыскать с ООО1 утрату товарной стоимости автомобиля 20712,38 руб., стоимость оценочных услуг 900 руб., оплату юридических услуг 5000 руб., оплату нотариальных услуг 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 721,36 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г.Уфы от 09.12.2009г. иск Новичкова Н. В. о возмещении ущерба удовлетворен. Взыскано с ООО1 в пользу Новичкова Н. В. утрата товарной стоимости автомобиля 20712,38 руб., стоимость оценочных услуг 900 руб., оплата юридических услуг 5000 руб., оплата нотариальных услуг 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 721,36 руб.
Ответчик ООО1 не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.
ООО1 реорганизовано в ООО
В судебном заседании представитель истца Новичкова Н. В. – Новичков В. Е., по нотариальной доверенности 111 от ХХХг., просил решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы РБ от 09.12.2009г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФИО17 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ХХХ года на перекрестке ... и ..., ФИО2, управляя автомобиле марки ХХХ, принадлежащего ФИО3, в нарушении п. 13.11 ПДД, не уступил дорогу автомобилю ХХХ, приближающемуся справа, принадлежащего Новичкову Н. В. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ХХХ ФИО2 застрахована на момент ДТП в ООО1
Постановлением по делу об административном правонарушении 111 от ХХХг. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156050 руб. истцу выплатила страховая компания ЗАО (филиал РБ) согласно заключенного договора КАСКО.
Ответчик ООО в выплате утраты товарной стоимости истцу отказало.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3. ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчета 45-09 независимого оценщика ФИО21 утрата товарной стоимости составила 20713,38 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Новичкова Н. В. с ответчика ООО подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 900 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб., услуги представителя которые суд определяет в размере 4000 руб., ), расходы по оплате госпошлины размере 721,36 руб.
Таким образом, вынесенное мировым судьей решение соответствует доказательствам по делу. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи. Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК ПФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 09.12.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО без удовлетворения
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А. Ронжина