Мировой судья Тимербаев Р.А. 11-173/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2010г.
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,
при секретаре Валитовой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы; гражданское дело по иску Чапоргина Алексея Николевича к ООО о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Чапоргин А.Н. обратился в суд с иском к ООО о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля на станции технического обслуживания и компенсации морального вреда.
9 марта 2009г. мировым судьей судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы вынесено решение. Иск Чапоргина А.Н. к ООО удовлетворить частично. Взыскать с ООО в пользу Чапоргина А.Н. 14580 руб.- размер УТС автомобиля, 2600 руб.- размер оплаты услуг оценщика, 500 руб.0 размер компенсации морального вреда. 1700 - размер оплаты услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано. Взыскать с ООО в пользу государства госпошлину в размере 887, 20 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчики ООО обратились с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене.
Истец Чапоргин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется извещение с его подписью.
Представитель ответчика ООО Ермолаева И.С., действующая на основании доверенности 111 от ххх., апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, подтвердив изложенные в апелляционной жалобе, доводы.
Выслушав представителя ответчика, участвующего в деле, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.
Как следует из п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010г. №10-П «По делу о проверки конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в статьи 328 в связи с жалобами …..» …в силу взаимосвязанных положений абзаца третьего статьи 361 и пунктов 2 и 4 части второй стьи 364 ГПК РФ рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, равно как и разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишилось возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции – независимо от доводов кассационной жалобы, поданной в защиту своих собственных интересов лицами, участвующими в деле и не согласными с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе и при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом), - и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе суде. По тем же основаниям, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке решение мирового судьи.
Судом установлено, что между ЗАО и ООО заключен договор 111 от хххг. согласно которому ООО ООО (Исполнитель) обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых ЗАО (Заказчик) заключил договоры страхования с третьими лицами (Клиентами), получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях данного договора.
Таким образом, при рассмотрении данного спора затрагиваются права ЗАО», и его необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Мировым судьей судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы ЗАО к участию в деле привлечено не было, а следовательно оно не имело возможности реализовать свое конституционное право..
Следовательно, вынесенное мировым судьей решение, подлежит отмене, поскольку рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица ЗАО с направлением на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст.194, 198, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы по гражданскому делу по иску Чапоргина Алексея Николевича к ООО о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля – отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ронжина Е.А.