Мировой судья Сафина Г.В. 11-133/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2010г.
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,
при секретаре Валитовой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы; гражданское дело по иску Байшева Али Саидовича к ООО», Ж о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Байшев А.С. обратился в суд с иском к ООО, Ж о возмещении имущественного вреда в размере 24834руб., услуг эксперта в размере 4500 руб., стоимости сантехники 4414 руб., возврат госпошлины 1080 руб., возмещении морального вреда 20000 руб.
14 октября 2009года мировым судьёй вынесено решение: взыскать в пользу Байшева А.С. солидарно с ООО и Ж имущественный вред в сумме 24834, расходы эксперта 4 500 руб., стоимость сантехники 4414 руб. и возврат госпошлины 1080руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчики ООО обратились с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене.
Истец Байшев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется извещение с его подписью.
Ответчик Ж в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались по указанном в материалах дела адресу ... ... ....
В судебном заседании представитель ответчика ООО Исхакова Р.Ф., действующая на основании доверенности от ХХХг., апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, подтвердив изложенные в апелляционной жалобе, доводы.
Выслушав представителя ответчика, участвующего в деле, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.
Как следует из п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010г. №10-П «По делу о проверки конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в статьи 328 в связи с жалобами …..» право каждого на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (ст. 46 ч.1 Конституции РФ) и одновременной гарантией независимости и беспристрастности суда, относящийся как к производству в суде первой инстанции, так и стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.
П. 5 указанного Постановления гласит, что … Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым установить, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс РФ изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, ч.2 ст. 327 и ст. 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных в участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Судом установлено, что определением от ХХХг. в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Байшева А.С. к ООО о возмещении ущерба привлечено Ж. В определении не указан какое именно Ж привлечено к участию в деле, не указан его адрес.
В судебном заседании ХХХг. представитель ответчика Ж не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела не извещался.
В материалах дела имеется уведомление о вручении повестки М о получении ими определения суда и судебной повестки с датой судебного заседания. Однако извещение указанного юридического лица, а именно М не может свидетельствовать об извещении жилищно-эксплуатационного управления, поскольку данные юридические лица являются самостоятельными друг от друга. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ж о дне судебного заседания ХХХгода не извещался.
Таким образом, вынесенное мировым судьей решение, подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст.194, 198, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы по гражданскому делу по иску Байшева Али Саидовича к ООО, Ж о возмещении имущественного вреда – отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 по Советскому району г. Уфы.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ронжина Е.А.