о возмещении ущерба

Дело № 11-153/10 г.

19.07.2010г. Советский районный суд г.Уфы

в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Валитовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Сафиулиной Гюзель Асхатовны к Т о возмещении ущерба; апелляционную жалобу ТСЖ «УЮТ» на решение мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району г. Уфы от 18 января 2010г.,

Установил:

Сафиуллина Г.А. обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 34470 руб., взыскании расходов по составлению заключения об определении ущерба в сумме 1500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1134, 10 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

22.06.2009г. определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего Т

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району г. Уфы от 7.07.2009г. исковые требования Сафиуллиной Г.А. удовлетворены. Взыскано с Т в пользу Сафиуллиной Г.А. в возмещение ущерба 34 470 руб. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по составлению заключения об определении ущерба в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1134, 10 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным выше решением Т обратилось к мировому судье с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда.

В судебное заседании ответчики Т не явились, о времени и месте рассмотрения извещались телеграммой, в деле имеется уведомление о вручении телеграммы.

В судебном заседании представитель истца Сафиуллиной Г.А. – Галиуллина Д.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в удовлетворении жалобы просила отказать ввиду необоснованности.

Суд, выслушав представителя истца, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15 апреля 2008г. по решению председателя Т ФИО2 создана комиссия и вскрыта металлическая дверь в подвальном нежилом помещении дома Номер обезличен по уд. Бабушкина г. Уфы, принадлежащая на праве собственности истцу, без оповещения последней об этом. Данное мероприятие было проведено для замены четырех кранов в сан-узлах, которые находились в аварийном состоянии по заявлению магазина «крепеж», о чем составлен акт в присутствии других собственников жилья. В результате истице причинен материальный ущерб в сумме 34470 руб., который состоит из стоимости пришедшей в негодность металлической двери с учетом износа, при вскрытии был срезан металлический замок и вырезан металл с повреждением самой двери.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. Сафиуллина Г.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 372,8 кв.м., 1 этаж, подвал, номера на поэтажном плане 41,42. 43, 44. 45 (подвал), 31,32, 33, 34, 36. 37, 38, 40. 80-91 (1 этаж) адрес ... ..., ....

Как следует из заключения эксперта оценщика, стоимость причиненного ущерба с учетом износа металлической двери составляет 34470 руб.

Из постановления Советского районного суда г. Уфы от 2008г. по жалобе ФИО3 в интересах Сафиуллиной Г.А. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО4 в суде показывал, что он арендует помещение на 1 этаже по адресу ... .... На обращение ФИО2 пояснил, что ключей от подвала у него нет, т.к. они находятся у собственника Сафиуллиной Г.А. При вскрытии подвального помещения он не присутствовал.

Ст. 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчиком не представлены доказательства того, что Сафиуллина Г.А. знала, что Т необходимо пройти в подвальное помещение, в связи с крайней необходимостью заменой кранов и что ФИО2 не знал, что в подвальном помещении, принадлежащем истице нет вентилей горячего и холодного водоснабжения.

Напротив, из письма ООО «Башстройконструкция» от Дата обезличенаг. следует, что Т была передана проектная документация по жилому дому по адресу ... ... ..., а также актом приема-передачи от Дата обезличенаг.

Мировым судьёй при рассмотрении дела, верно, определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено.

Доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения мировым судом в резолютивной части решения суд дважды указано на взыскание расходов на услуги в сумме 10 000 руб. Тогда как в подтверждение приложен договор на оказание юридических услуг от Дата обезличенаг. и квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. в сумме 10 000 руб. Указание на взыскание юридических услуг в сумме 10 000 руб. из резолютивной части следует исключить.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг от Дата обезличенаг. и квитанция Номер обезличен от Дата обезличенаг. об оплате данных услуг в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с учетом разумности, справедливости, количества судебных заседаний, в сумме 7 000 руб.

Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от
07 июля 2009года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. апелляционную жалобу Т без удовлетворения.

Взыскать с Т в пользу Сафиуллиной Гюзель Асхатовны расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ронжина Е.А.