11-188/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Саметовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мунасыповой Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Советскому району г. Уфы от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Мунасыповой Р.Г. к Закрытому акционерному обществу «Агентство недвижимости «Сан» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Мунасыпова Р.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Агентство недвижимости «Сан» о защите прав потребителей Нечипоренко Л.В. оценить плодово-ягодные насаждения и строительные материалы. Наименование и количество плодово-ягодных насаждений и строительных материалов были указаны письменно. Нечипоренко Л.В. указала, что стоимость справки по строительным материалам составит 1000 руб., а оценка плодово-ягодных насаждений с полным пакетом документов, расчетов, анализов, с учетом упущенной выгоды, с копией лицензии и другими документами будет стоить 3500 руб. Она объяснила, что расчет необходимо сделать сразу, но никакой квитанции не выдала, объяснив, что нет печати в данный момент, а все необходимые документы и квитанции она сможет получить по мере их изготовления. Вместо правильной оценки плодово-ягодных насаждений Мунасыповой Р.Г. выдали справку на одном листе без всяких расчетов и анализов, без указания на основе каких нормативных документов указана сумма расчета, выдали квитанцию на сумму 4500 руб. Не согласившись с выдачей таких справок, истица потребовала вернуть деньги обратно, но ей отказали. Просит взыскать с ЗАО «Агентство недвижимости «Сан» ущерб 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением мирового судьи от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований Мунасыповой Р.Г. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Мунасыпова Р.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить ее требования. Указала, что судья не оценила доказательства, представленные истицей.
В судебном заседании истица Мунасыпова Р.Г. апелляционную жалобу поддержала, считает решение мирового судьи незаконным и не обоснованным, просила отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования. Поддержала обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Нечипоренко Л.В., в судебном заседании жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, пояснила суду, что работает оценщиком, истица обратилась к ним, они ей пояснили, что оценка будет в виде справки, а стоимость одной справки 1000 руб., стоимость другой 3500 руб. Истица все это слышала, согласилась. Нечипоренко Л.В. подтвердила факт оплаты услуг истицей в размере 4500 руб., также пояснила суду, что прейскурант цен в «Агентство недвижимости «Сан» плавающий.
Выслушав истицу, представителя ответчика и третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как установлено судом целью обращения Мунасыповой Р.Г. к ЗАО «Агентство недвижимости «Сан» являлось желание получить оценку плодово-ягодных насаждений и строительных материалов.
Мунасыпова Р.Г. свои обязательства по оплате услуги выполнила, что подтвердила в судебном заседании Нечипоренко Л.В., которая является оценщиком ЗАО «Агентство недвижимости «Сан», и которая получила денежные средства от истицы в счет оплаты оценки.
Как следует из обстоятельств дела, истица была намерена получить от ответчика услуги по оценке стройматериалов и плодово-ягодных насаждений, за что нее потребовали уплатить 4500 руб., при этом какого-либо договора с истицей не заключалось.
Результатом исполнения услуг со стороны ответчика явилась выдача истице справок о стоимости строительных материалов и плодово-ягодных насаждений от получения которой истица отказалась, поскольку была намерена получить отчет об оценке.
Третье лицо Нечипоренко Л.В. подтвердила, что документов, подтверждающих получение справок истицей у нее нет, в журнале регистрации и выдачи справок подписи Мунасыповой Р.Г. не имеется.
Судом исследованы, имеющиеся в материалах дела заверенные копии выписок из журнала регистрации справок, которые не содержат сведений о получении истицей справок о стоимости плодово-ягодных насаждений и строительных материалов.
Согласно имеющихся в материалах дела прейскурантов цен на услуги ответчика, действовавшего на момент внесения истицей денежных средств ответчику, стоимость выдачи справок - 1 000 руб., т.о. при доводах третьего лица, что внесенные истицей 4500 руб. это стоимость справок является не убедительным.
В то же время согласно прейскуранту цен с 01.01.2008 г стоимость оценки упущенной выгоды по плодово-ягодным насаждениям - не менее 3500 руб.
Поскольку целью обращения Мунасыповой Р.Г. к ЗАО «Агентство недвижимости «Сан» было получение оценки плодово-ягодных насаждений и строительных материалов она интересовалась прейскурантом цен на услуги оценки.
Как установлено судом прейскурант цен в ЗАО «Агентство недвижимости «Сан» периодически меняется.
Истицей представлен прейскурант на услуги оценки с 01.01.2008 г., согласно которого оценка упущенной выгоды по плодово-ягодным насаждениям не менее 3500 руб.
Ответчиком представлен прейскурант на услуги оценки с 01.01.2010 г. согласно которого справка (упущенная выгода при сносе) от 3500 руб.
Поскольку истица обратилась в ЗАО «Агентство недвижимости «Сан» 11 января 2009 года, суд считает прейскурант на услуги оценки с 01.01.2010 г. недопустимым доказательством, поскольку данный прейскурант цен утвержден гораздо позже обращения истицы к ответчику.
Таким образом, мировой судья при вынесении решения должен был руководствоваться доказательством, не вызывающим сомнений, соответствующим периоду обращения истицей к ЗАО «Агентство недвижимости «Сан»- прейскурантом на услуги оценки с 01.01.2008 г., согласно которого четко прослеживается, что оценка упущенной выгоды по плодово-ягодным насаждениям не менее 3500 руб. и из чего следует, что истица обратилась за получением оценки, а не справки по плодово-ягодным насаждениям.
То обстоятельство, что в квитанции к приходно-кассовому ордеру указано на получение денежных средств за предоставление справок о стоимости упущенной выгоды и строительных материалов, то данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда, поскольку как следует из пояснений истицы и было подтверждено Нечипоренко Л.В., истица оставила наличные денежные средства непосредственно Нечипоренко Л.В., и после того, как ей предложили получить справки истица отказалась и попросила квитанцию, ей и выдали квитанцию с такими основаниями приема денежных средств.
Таким образом истица никак не могла повлиять на содержание квитанции, выдаваемой ответчиком.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства. Поскольку обязательства по предоставлению оценки плодово-ягодных насаждений и строительных материалов не исполнены, что является существенным нарушением, а ответчиком не представлены доказательства предоставления оценки плодово-ягодных насаждений и строительных материалов.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 4 500 руб., то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 4 500 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, представлены в суд доказательства, обоснованности заявленных требований по возмещению расходов, связанных с оплатой оценки плодово-ягодных насаждений в размере 4500 руб.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца -потребителя суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Причиненный истцу моральный вред ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения работ будет полностью компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом в пользу Мунасыповой Р.Г. взыскано 5500 руб.. Сумма штрафа составит 5 500 руб. 00 коп. х 50 % = 2 750 руб. 00 коп., который подлежит взысканию в доход местного бюджета.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «Агентство недвижимости «Сан» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. за требования материального характера и 4 000 руб. - за требования не материального характера.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от Дата обезличена года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Мунасыповой Р.Г. к Закрытому акционерному обществу «Агентство недвижимости «Сан» о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости «Сан» в пользу Мунасыповой Р.Г. материальный ущерб в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости «Сан» штраф в доход местного бюджета в сумме 2 750 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости «Сан» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 400 руб.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.А. Давыдов