о защите прав потребителя

11-215/2010

апелляционное определение

08 сентября 2010 года Уфа

Советский районный суд г. Уфы

в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Саметовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шпаде Г.В. на Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от Дата обезличена г. по иску Шпаде Г.В. к ООО ЦТС «Форте-ВД» о защите прав потребителей,

установил:

Шпаде Г.В. обратился в суд с иском ... обратилась в суд с иском к ООО ЦТС «Форте-ВД» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что купил ASUS P 527 в магазине Форте, за который уплатил 9 666 руб. В купленном товаре неожиданно стал плавиться корпус, из-за чего истец получил ожог руки. В результате устройство перестало работать. Дата обезличена г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал возврат уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, однако ответчик в письменной форме отказал в удовлетворении требований. Данный отказ истец считает незаконным. Просит суд обязать ответчика вернуть сумму, уплаченную за товар в размере 9 666 руб., взыскать неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств – 10 149 руб. 30 коп., судебные расходы – 9 500 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои требования, просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 9 666 руб., неустойку за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 12 022 руб. 50 коп., расходы за аренду сотового телефона за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. – 10 400 руб., транспортные расходы – 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб., услуги интеренет-провайдера – 1 400 руб., копировальные услуги – 400 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

Мировой судья судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы удовлетворил частично исковые требования истца, взыскав с ООО ЦТС «Форте-ВД» в пользу Шпаде Г.В. стоимость коммуникатора ASUS P 527 в размере 9 666 руб., неустойку – 2 000 руб., расходы по аренде сотового телефона – 9 440 руб., расходы по ксерокопированию документов – 190 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 350 руб., по оплате юридических услуг – 1500 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб. Всего 24 146 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов и расходов на интернет-провайдера – отказано. Взыскана с ООО ЦТС «Форте-ВД» госпошлина в доход государства в размере – 4 466 руб. 64 коп., штраф в бюджет городского округа город Уфа в размере - 12 073 руб. Обязал истца Шпаде Г.В. вернуть коммуникатор ASUS P 527 ответчику.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Шпаде Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение мирового судьи, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не были учтены положения Закона «О защите прав потребителя» в результате чего мировой судья не взыскала в полной мере неустойку, не взыскала полное возмещение убытков также неправомерно снизила сумму морального вреда, судьей неправильно применены нормы материального права. В результате чего считает свои требования к ответчику абсолютно законными, обоснованными и подтвержденными доказательствами, в том числе и результатами независимой экспертизы, а решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец Шпаде Г.В. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ЦТС «Форте-ВД» Амиров Р.Р., действующий на основании доверенности (в деле) апелляционную жалобу считает не обоснованной, а решение мирового судьи законным, пояснил суду, что в ходе рассмотрения дела в судебные заседания приходил либо сам истец, либо его жена, в связи с чем, мировой судья совершенно обоснованно взыскала услуги представителя 1 500 руб., а не заявленную истцом сумму.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст. ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей"

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, именно потребителю предоставлено право выбора возмещения ущерба.

Дата обезличена года заключен договор купли-продажи коммуникатора ASUS P 527 по цене 9 666 руб. между Шпаде Г.В. и ООО ЦТС «Форте-ВД».

Согласно ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из ст. 32 вышеуказанного закона Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данная статья предусматривает, что даже если работа выполняется (услуга оказывается) в срок и без недостатков, то потребитель имеет право в любое время без указания каких-либо мотивов прекратить ее выполнение.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Дата обезличена г. Шпаде Г.В. обратился в ООО ЦТС «Форте-ВД» с претензией, указав, что у коммуникатора ASUS P 527 вздулся аккумулятор и оплавился корпус, вследствие чего он не может пользоваться товаром, истец отказывается от исполнения договора купли продажи и требует возврата денежных средств.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что Дата обезличена г. в СЦ ООО ЦТС «Форте-ВД» была проведена диагностика товара в ходе которой было установлено, что коммуникатор ASUS P 527 исправен.

Данный довод суд не может принять во внимание, поскольку в нарушении равноправия и состязательности сторон ответчик не предоставил право другой стороне присутствовать и ставить вопросы, что является нарушением. Кроме того, судом не добыто, стороной не предоставлено документов (заключения), в результате проведенной диагностики, а также документов подтверждающих право на проведение данного рода заключения.

В ходе рассмотрения дела Определением мирового судьи от Дата обезличена г. назначалась судебно-техническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта Номер обезличен ООО «Центр независимых Экспертиз» следует, что задняя крышка коммуникатора оплавлена, аккумулятор вздут и оплавлен. Коммуникатор включается не с первой попытки, а именно приходитя вынимать и вставлять аккумулятор и неоднократно нажимать на кнопку «включение». Когда удается добиться включения коммуникатора, он включается и загружается, однако очень быстро и сильно нагревается, что не является нормальной работой данного коммуникатора. Коммуникатор является частично исправным. Наблюдается сильный перегрев коммуникатора (после 15-20 мин. тестовой эксплуатации коммуникатор начинает слегка обжигать руку, дальнейший тест считает небезопасным). Заявленный истцом недостаток подтвержден полностью. Причиной дефекта может являться заводской дефект аккумулятора, либо электроники самого коммуникатора. Однако даже если изначальной причиной дефекта был аккумулятор, то на данный момент, вследствие перегрева, явно некорректно работает электроника самого коммуникатора (происходит сильный нагрев), что в случае дальнейшей эксплуатации с высокой степенью вероятности приведет в ближайшее время к полному выходу из строя коммуникатора, также не исключена возможность взрыва или оплавления аккумулятора даже в случае использования нового и абсолютно исправного аккумулятора. Других повреждений корпуса, кроме оплавления аккумулятора и его крышки не наблюдается, из чего можно сделать вывод, что причиной заявленного недостатка является заводской дефект. Дефект является существенным и угрожает здоровью и жизни лица, использующего данный коммуникатор.

Таким образом, при вынесении решения мировой судья правильно пришел к выводу, что требования о взыскании стоимости коммуникатора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Письмом от Дата обезличена г. исх. Номер обезличен ООО ЦТС «Форте-ВД» отказался добровольно исполнить требования потребителя.

Поскольку действующим законодательством ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель только в случае невыполнения требований первоначально заявленных в установленные сроки вправе предъявлять требования о взыскании убытков, неустоек, то мировой судья правильно пришел к выводу, что требования Шпаде Г.В. о взыскании неустойки за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 12 022 руб. 50 коп.

В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 2 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод Шпаде Г.В. о том, что мировым судьей неверно применены нормы материального права не нашел своего подтверждения, поскольку основан на неправильном понимании норм права.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред ответчиком в связи с продажей ему некачественного товара будет полностью компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении транспортных расходов, однако, допустимых доказательств несения данных расходов суду не представлено, так во всех чеках на бензин даты не совпадают с датами судебных заседаний, к тому же микрорайон «Дема» находится в пределах Административной черты городского округа г. Уфы, т.е место нахождения истца, суда и ответчика в одном населенном пункте, а потому обязательное и исключительное использование личного автомобиля при передвижении истца по городу и как следствие несения расходов на приобретение ГСМ не представляется обоснованным, ибо истец не был лишен возможности воспользоваться услугами общественного транспорта.

Требования о взыскании расходов на услуги интернет-провайдера в размере 1 400 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку данные расходы не являются прямыми убытками истца, а потому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что между неисправностью коммуникатора и расходами истца на услуги интернет-провайдера какая-либо причинно-следственная связь отсутствует.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, какого-либо юридического сопровождения истца по делу не осуществлялось. Расписка гр. Аюповой Э.Р. о получении денежных средств в сумме 5 150 руб. за составление искового заявления и консультации не подтверждает в должной мере расходы на услуги представителя, а потому мировой судья обоснованно посчитал разумным и подлежащими возмещению расходы истца по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО ЦТС «Форте-ВД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 466 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вынесенное мировым судьей решение соответствует доказательствам по делу. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи. Решение является законным и обоснованным

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от от Дата обезличена г. по иску Шпаде Г.В. к ООО ЦТС «Форте-ВД» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпаде Г.В. без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Давыдов