11-227/2010
определение
20 сентября 2010 года Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе
председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Саметовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Страховые инвестиции» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы по иску Виноградовой О.А. к ООО «Страховые инвестиции» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Виноградова О.А. обратилась в суд с иском к «Страховые инвестиции» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что Дата обезличена г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ ... под управлением Н. В результате автомобилю УАЗ причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Нагорного А.А. Автомобиль УАЗ ... застрахован по договору добровольного страхования автотранспорта в страховой компании ООО «Страховые инвестиции». В установленные сроки Виноградова О.А. обратилась в страховую компанию, предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Страховые инвестиции» отказало Виноградовой О.А. в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что заявленное событие страховым не признано. Данный отказ истица считает незаконным, просит суд признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23 780 руб. 38 коп., расходы по оплате оценки автомобиля 2175 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 913 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года исковые требования Виноградовой О.А. удовлетворены.
Не согласившись с Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Уфы от Дата обезличена года ООО «Страховые инвестиции подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца Шарафутдинов И.И., действующий на основании доверенности от 01.04.2010 г., апелляционную жалобу считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ООО «Страховые инвестиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно полиса Номер обезличен страхования средств наземного транспорта от Дата обезличена г. удостоверен факт заключения договора страхования между ООО «Страховые инвестиции» и Виноградовой О.А. автотранспортного УАЗ ..., страховая сумма - 56 118 руб., сроком с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., определена сумма страховой премии в сумме 4634 руб 87 коп, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Инвесткапиталбанк».
Из заявления ОАО «Инвесткапиталбанк», справки Номер обезличен от Дата обезличена г., представленных мировому судье следует, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенный между банком и Виноградовой О.А. закрыт, задолженность отсутствует.
В ходе рассмотрения дела мировым судом установлено, сторонами не оспаривается, что Дата обезличена года произошло ДТП, в результате которого автомобиль УАЗ г.н. Х 267 ХО 02 получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Н который в нарушение правил дорожного движения допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Данное обязательство истцом исполнено полностью, данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.
Как установлено судом, Виноградова О.А. обратилась с письменным заявлением к ООО «Страховые инвестиции» для извещения страховщика о наступлении страхового случая и решением Номер обезличен от Дата обезличена г. получила отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель допустил нарушение ПДД РФ проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а в соответствии с абзацем «ж» пп 3.4.12 п.3.4 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «Страховые инвестиции» 27.03.2007 г. не подлежит возмещению повреждение застрахованного транспортного средства произошедшего вследствие совершения страхователем, лицом допущенным к управлению застрахованным ТС по договору, следующего нарушения ПДД - проезд на запрещающий сигнал светофора или регулировщика.
П. 1 ст. 929, п.п. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ установлено, что страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
П.2 ст. 9 Закона РФ от27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
Согласно п. 3.2 вышеназванных правил страхования страховым риском, т.е. предполагаемым событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства, включая его полную конструктивную гибель, вследствие ДТП без каких-либо исключений. В этой связи указание в абзаце «ж» п.п 3.4.12 п.3.4 Правил страхования на то, что событие, произошедшее в связи с нарушением страхователем (водителем) ПДД, не являются страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие любого ДТП, а не только того, которое произошло не в связи с нарушением страхователем (водителем) ПДД.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
П.п 3.4.12 п.3.4 Правил страхования, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) ПДД, при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие ДТП без каких либо исключений, противоречит ст. 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащиеся в п.п 3.4.12 п.3.4 Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.
Таким образом, при вынесении решения суда мировой судья правильно пришел к выводу, что наличие оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты судом не установлено, ответчиком не доказано.
Согласно экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена г. ИП Саттарова Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 23 780 руб. 38 коп.
Суд считает заключения Номер обезличен от Дата обезличена г. ИП Саттарова Р.Н.. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом-оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 от 29.07.1998 г. и федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г № 256, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 23 780 руб. 38 коп.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховые инвестиции» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 2 175 руб., нотариальные услуги - 350 руб., расходы по оплате госпошлины - 913 руб. 41 коп.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска не установлено.
Вынесенное мировым судьей решение соответствует доказательствам по делу. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи. Решение является законным и обоснованным
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховые инвестиции» без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.А. Давыдов