11-218/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы
в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Саметовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Османова Р.А. на Решение мирового судьи судебного участка № 2 от Дата обезличена г. по Советскому району г. Уфы по иску Османова Р.А. к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителей,
установил:
Османов Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что Дата обезличена г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи фотоаппарата марки «Canon» модель EOS 1000, серийный номер 1680310051 стоимостью 21 990 руб., проданный со скидкой за 20 890 руб. 50 коп. Ответчик заверил, что это именно та модель, которая нужна истцу - с функцией оптической стабилизации. В этой связи, доверяя знаниям продавца - консультанта, истец согласился купить предложенную модель фотоаппарата. Ответчик вернул показанный образец на витрину, а Османову Р.А. передал фотоаппарат указанной модели «1000D» с подсобного помещения. Удостоверившись, что модель фотоаппарата, передаваемая истцу ответчиком, соответствует модели на витрине, Османов Р.А. оплатил покупку. Дома при изучении руководства по эксплуатации и самого фотоаппарата истец обнаружил, что у переданного ответчиком фотоаппарата отсутствует функция оптической стабилизации изображения. После детального осмотра самого фотоаппарата, Османов Р.А. обнаружил на объективе, мелким шрифтом, дополнительные цифровые обозначения в виде 1:3.5-5.6 II, которых на маркировке, на потребительской упаковке нет. Как было выяснено, функция оптической стабилизации имеется у той же модели фотоаппарата, но только с буквенным обозначением «18», а ему продан ответчиком фотоаппарат той же модели, но с дополнительным обозначением «II». Чтобы понять эту разницу при покупке, необходимо иметь специальные познания. Дата обезличена г. была вручена претензия продавцу магазина. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 20 890 руб. 50 коп., неустойку в размере 18 174 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в доход государства.
Мировой судья судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы удовлетворил частично исковые требования истца, расторгнув договор купли-продажи от Дата обезличена г., взыскав с ЗАО «Связной КЗН» стоимость фотоаппарата 20 890 руб. 50 коп. В части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 18 174 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. отказал.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Османов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что отказ мирового судьи в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 18 174 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. нарушает его права как потребителя.
В судебном заседании истец Османов Р.А. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ЗАО «Связной КЗН» Маханов Р.А., действующий на основании доверенности № КЗ-0709 от 18.02.2010 г. апелляционную жалобу считает не обоснованной, а решение мирового судьи законным. Просил решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ "О защите прав потребителей".
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст. ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей"
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, именно потребителю предоставлено право выбора возмещения ущерба.
Ч. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Дата обезличена г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи фотоаппарата марки «Canon» модель EOS 1000, серийный номер 1680310051 стоимостью 21 990 руб., проданный со скидкой за 20 890 руб. 50 коп.
Как следует из обстоятельств установленных судом, истец имел намерение приобрести фотоаппарат с наличием конкретной функции «оптическая стабилизация изображения», которая позволяет осуществлять более качественные снимки в темное время суток, при движении и т.д., и одним из оснований приобретения, по которым истец выбрал именно эту модель фотоаппарата, явилось наличие в ней указанной функции, которая как в последствии выяснилось в данном фотоаппарате отсутствовала.
Таким образом ответчик реализовал потребителю не тот товар, который был намерен приобрести истец, т.е не соответствующий цели использования, несмотря на то, что данный товар абсолютно качественный.
Однако, поскольку данный фотоаппарат не обладает такими функциями на наличие которых рассчитывал истец, при заключении договора купли-продажи, данный договор должен быть расторгнут.
Дата обезличена г. была вручена претензия истца продавцу магазина.
Дата обезличена г. ЗАО «Связной КЗН» ответило на претензию истца. Из ответа ЗАО «Связной КЗН» следует, что ответчик отказался в добровольном порядке устранять недостатки, указанные в претензии истца.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи заключенный между Османовым Р.А. и ЗАО «Связной КЗН» подлежит расторжению.
Действующим законодательством ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае невыполнения требований первоначально заявленных в установленные сроки вправе предъявлять требования о взыскании убытков, неустоек, то мировой судья не правильно пришел к выводу, что в удовлетворении требований Османова Р.А. о взыскании неустойки следует отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на день подачи иска в размере - 18 174 руб. 74 коп.
Однако принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее несоразмерности, последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также с учетом законного права суда на снижение размера подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки с 18 174 руб. 74 коп. до 1000 руб.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Причиненный истцу моральный вред ответчиком вследствие неисполнения им условий договора будет полностью компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Связной КЗН» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 856,17 руб. за требования имущественного характера и за требования не имущественного характера - 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от Дата обезличена года по иску Османова Р.А. к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителей изменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а апелляционную жалобу Османова Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Связной КЗН» в пользу Османова Р.А. неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Довзыскать с ЗАО «Связной КЗН» в доход государства госпошлину в размере 229 руб. 47 коп.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от Дата обезличена года оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.А. Давыдов