Мировой судья Гареева Д.Р. 11-150/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 г.
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
с участием представителя истца Кузнецова Д.П. - Мустафина А.С..
при секретаре Шакировой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ДП к ООО «Страховая компания «Росинвест» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховая компания «Росинвест» на решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы от 20.04.2010 г. которым постановлено: «Исковые требования Кузнецова ДП к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Росинвест» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «СК Росинвест» в пользу Кузнецова ДП материальный ущерб в размере ... руб.
Взыскать с ООО «СК Росинвест» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.»
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Д.П. обратился к мировому судье судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы с исковым заявлением о взыскании со страховщика ООО «СК Росинвест» недовыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., указывая в обоснование, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования его автомобиля М.. В период действия договора наступил страховой случай в виде трещины лобового стекла от камня из под колес впереди едущего автомобиля. Страховщик выплатил истцу Номер обезличен руб. Однако в действительности стоимость лобового стекла автомобиля М. составляет ... руб.
Дата обезличена г. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования Кузнецова Д.П. удовлетворены.
Не согласившись с данным решением ответчиком, ООО «СК «Росинвест» была подана на него апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК Росинвест» в судебное заседание не явился, хотя о его времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой еще 12.08.2010 г. Заявлений, ходатайств не представил, а потому, суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца Мустафин А.С., действующий по доверенности от 18.06.2010 г. в судебном заседании иск поддержал, апелляционную жалобу не признал, просил в её удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, материалами дела подтверждается что Дата обезличена г. между ООО «СК Росинвест» и Кузнецовым Д.П., который является собственником автомобиля М. г.н. Номер обезличен, заключен Договор страхования указанного автотранспортного средства по рискам Ущерб + Хищение. Договор заключен в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Райффайзенбанк». Это обстоятельство подтверждается Страховым Полисом Номер обезличен. Страховая сумма составила ... руб., Договор заключен на срок с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Дата обезличена г. вылетевшим из-под колес двигающегося впереди автомобиля камнем, было расколото лобовое стекло автомобиля истца (на нем появилась трещина). Данный случай был признан страховщиком страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.
Однако, как следует из счета официального дилера М. - ООО «М.» стоимость замены лобового стекла в автомобиле М. составляет Номер обезличен
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости лобового стекла, поскольку счет выписан официальным дилером автомобилей М., на гарантии которого, находится автомобиль истца.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, решением мирового судьи с ответчика была взыскана оставшаяся часть страхового возмещения, в размере ... руб., составляющая разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью лобового стекла ... руб. - ... руб. = ... руб.
Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Учитывая, что ответчиком в судебном заседании как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании не представлено доказательств тому, что действительная стоимость лобового стекла автомобиля М. составляет ... руб., иск Кузнецова Д.П. о взыскании со страховщика оставшейся части стоимости лобового стекла в размере ... руб., совершенно законно и обосновано удовлетворен решением мирового судьи от 20.04.2010 г.
Таким образом, рассмотрев данное дело по существу, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 04 апреля 2010 г., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Страховая Компания «Росинвест» на это решение - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья С.Я. Власюк
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...