№11-197/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 г.
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
при секретаре Акбашевой Д.М.,
с участием представителя истца Ф, представителя ответчика В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенчук А.А. к ООО «Страховые инвестиции» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Парфенчук А.А. на решение мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В иске Парфенчук А.А. к ООО «Страховые инвестиции» о взыскании разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением - 13 360 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 350 руб., расходов по оплате госпошлины - 508 руб. 82 коп. - отказать.»,
УСТАНОВИЛ:
Парфенчук А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Страховые инвестиции» » о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по его вине (находясь за рулем автомобиля № он не справился с рулевым управлением и наехал на бордюр, в результате чего автомобиль опрокинулся). В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Пострадавший автомобиль был им застрахован в ООО «Страховые инвестиции» по системе КАСКО, ДТП произошло во время действия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил ему стоимость восстановительного ремонта в размере 13 174 руб. 06 коп., что не соответствует фактически понесенным им расходам по восстановлению поврежденного автомобиля. Согласно отчету независимой экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 26 535 руб. 15 коп. Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта (26 535 руб. 15 коп.) и выплаченным страховым возмещением (13 174 руб. 06 коп.) составляет 13 360 руб. 55 коп. Данную разницу просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., расходы по оплате госпошлины - 508 руб. 82 коп., командировочные расходы в сумме 2 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Парфенчук А.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Парфенчук А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенного с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель истца Ф, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), просил удовлетворить апелляционную жалобу, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 13 360 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., расходы по оплате госпошлины - 508 руб. 82 коп.
Представитель ответчика ООО «Страховые инвестиции» В, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), в судебном заседании апелляционную жалобу считает необоснованной, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что согласна с решением мирового судьи.
Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
При отказе в удовлетворении исковых требований Парфенчук А.А. мировой судья пришел к выводу, что Парфенчук А.А. не может являться выгодоприобретателем по договору страхования.
Вывод суда не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч.1, ч.2, ч.3 ст. 430 ГПК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Между Парфенчук А.А. и ООО «Страховые инвестиции» от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), данный договор заключен в пользу ОАО <данные изъяты>
Из представленных в суд материалов видно, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по указанному полису был ОАО <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца перестает быть предметом залога (справка из ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что момент рассмотрения дела в суде ООО «Страховые инвестиции» в пользу ОАО <данные изъяты> выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 13 174 руб. 06 коп., ОАО <данные изъяты> с выплаченной суммой страхов возмещения согласился, данную сумму не оспаривал.
В силу ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по его вине (находясь за рулем автомобиля № он не справился с рулевым управлением и наехал на бордюр, в результате чего автомобиль опрокинулся). В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем у ООО «Страховые инвестиции» возникло обязательство по выплате выгодоприобретателю ОАО <данные изъяты> страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца перестает быть предметом залога (справка из ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 26 535,15 руб. соответственно разница составляет 13 360 руб. 55 коп.
Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он составлен независимым экспертом. Ответчиком данный отчет не оспорен.
Следовательно, с ООО «Страховые инвестиции» подлежит взысканию в пользу Парфенчук А.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13 360 руб. 55 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Страховые инвестиции» подлежат взысканию в пользу Парфенчук А.А. расходы на представителя в сумме 8000 руб., возврат госпошлины в сумме 508,82 руб., расходы по уплате услуг нотариуса в размере 350 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании командировочных расходов в сумме 2 000 руб. следует отказать в виду необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от 15 сентября 2009 г. об отказе в удовлетворении иска Парфенчук А.А. к ООО «Страховые инвестиции» о взыскании разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением - 13 360 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 350 руб., расходов по оплате госпошлины - 508 руб. 82 коп., отменить, апелляционную жалобу Парфенчук А.А. удовлетворить.
Вынести новое решение.
Исковые требования Парфенчук А.А., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховые инвестиции» в пользу Парфенчук А.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 13 360,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 350 рублей, возврата оплаченной госпошлины в сумме 508,82 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Парфенчук А.А. отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.С.Чернов