Дело № 11-243/2010
Апелляционное решениеИменем Российской Федерациигород Уфа Республики Башкортостан 17 ноября 2010 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску Спиридоновой Л.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 11 мая 2010 года,
Установил:
Спиридонова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 6559,74 руб., утраты товарной стоимости 6756,25руб., услуг по оценке ущерба 3300 руб., расходов за услуги представителя 6000 руб., расходов по отправлению телеграмм и почтовых расходов 331,69 руб., расходов на оплату госпошлины 532,64 руб.указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г.Уфа на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобилем Дэу Матиз рег.знак <данные изъяты> и автомобилем ГАЗ 31105 гос.номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий Берковскому Д,М. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Берковский Д.М., им нарушен п.9.10 ПДД. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 6559,74 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 6756,25 руб. Ответственность Берковского Д.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» в выплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости отказало.
В ходе рассмотрения в суде первой инстанции представитель истца Журавлева Н.С. увеличила сумму расходов, просила взыскать почтовые расходы по направлению дела в суд 65,25 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г.Уфы от 11 мая 2010 года исковое заявление Спиридоновой Л.Ф. удовлетворено полностью. С ООО «Росгосстрах» в пользу Спиридоновой Л.Ф. взысканы стоимость восстановительного ремонта 6559,74 руб., утрата товарной стоимости 6756,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3300 руб., расходы за услуги представителя 6000 руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовых расходов 331,69 руб., почтовые расходы по направлению дела в суд 65,25 руб., расходы на оплату госпошлины 532,64 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Спиридоновой Л.Ф. взыскана сумма страхового возмещения 18372,15 руб., утрата товарной стоимости 6559,46 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовых расходов 66,70 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 350 руб., расходы на оплату госпошлины 847,95 руб. Решение вынесено по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В судебном заседании представитель истца Журавлева Н.С. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости 196,79 руб., в остальной части иск поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, пояснила, что ущерб по отчету № ДОП. от ДД.ММ.ГГГГ не был учтен при вынесении мировым судьей судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы решения от 09.03.2010 г.
Представитель ответчика Кузьмина Е.В. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Спиридоновой Л.Ф. взыскана сумма страхового возмещения 18372,15 руб., утрата товарной стоимости 6559,46 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовых расходов 66,70 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 350 руб., расходы на оплату госпошлины 847,95 руб. Решение вынесено по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Спиридонова Л.Ф., третье лицо Берковский Д.М. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Журавлеву Н.С., представителя ответчика Кузьмину Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <адрес>, Берковский Д.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ 31105 гос.номер <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз рег.знак <данные изъяты> под управлением Спиридоновой Л.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Берковский Д.М. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Спиридоновой Л.Ф. судом не установлено.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Спиридоновой Л.Ф. взыскана сумма страхового возмещения 18372,15 руб., утрата товарной стоимости 6559,46 руб. согласно отчетов ООО «<данные изъяты>» № о стоимости восстановительного ремонта, № УТС об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» №. от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 6559,74 руб. (по механическим повреждениям не учтенным в отчетов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ - деформация панели задка, пола запасного колеса в левой части). За составление отчета истцом уплачено 1800 руб.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Берковский Д.М. собственник автомобиля ГАЗ 31105 гос.номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.
Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта не выплатило.
Суд считает отчет ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает. Ответчик не предоставил суду свой расчет восстановительного ремонта.
Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы 6559,74 руб. подлежит удовлетворению, решение мирового судьи в данной части является законным и обоснованным.
Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Дэу Матиз рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 6756,25 руб. За составление отчета истцом уплачено 1500 руб.
Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Представитель истца Журавлева Н.С. пояснила, что при определении утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ (6756,25 руб.) в нее вошла сумма утраты товарной стоимости согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ (6559,46 руб.), уже взысканная решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Решение мирового судьи в части размера взыскиваемой утраты товарной стоимости подлежит изменению, с ООО «Росгосстрах» в пользу Спиридоновой Л.Ф. подлежит взысканию утрата товарной стоимости 196,79 руб. (6756,25 руб.- 6559,46 руб.).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.
В пользу Спиридоновой Л.Ф.. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 3300 руб. - расходы по оценке ущерба, 166,37 руб. - почтовые расходы, которые суд признает необходимыми расходами, 400 руб. - возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Спиридоновой Л.Ф. с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 500 руб.
Решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов и расходов за услуги представителя подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-330, 362-364 ГПК Российской Федерации, судРешил:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 11 мая 2010 года изменить:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Спиридоновой Л.Ф. стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой суммы 6559,74 руб., утрату товарной стоимости подлежит изменению 196,79 руб., расходы по оценке ущерба 3300 руб., почтовые расходы 166,37 руб., возврат государственной пошлины. 400 руб., расходы за услуги представителя сумме 500 руб.
В остальной части о взыскании почтовых расходов, расходов за услуги представителя сумме Спиридоновой Л.Ф. отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: З.Н. Урманцева