Дело № 11-238/2010
Апелляционное решениеИменем Российской Федерациигород Уфа Республики Башкортостан 2 ноября 2010 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску Шараповой В.В. к ИП Звереву С.И. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, апелляционную жалобу ИП Зверева С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г.Уфы от 27 июля 2010 года,
Установил:
Шарапова В.В. обратилась в суд с иском к ИП Звереву С.И. о взыскании неустойки в размере 55414,97 руб., обязании выполнить договорные обязательства по установлению кухонного гарнитура, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи кухонного гарнитура № с ответчиком, в соответствии с п.2.3 договора внесла денежные средства в размере 80313 руб. По словам консультанта салона «<данные изъяты>», доставка кухни планировалась на ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ по телефону известили о том, что на фабрике отсутствует нужный цвет фасада и доставка переносится на ДД.ММ.ГГГГ. Написала заявление об уменьшении суммы заказа в связи с просрочкой поставки товара, разъяснили, что ДД.ММ.ГГГГ - это приблизительная дата, окончательной датой следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно п. 3.1 договора срок поставки 40 рабочих дней. В течение двух дней, ответчик связался по телефону и заверил, что поставка будет осуществлена в срок. Однако, доставив кухню, выяснилось, что один из ящиков не соответствует нужному цвету. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение, поставил товар ненадлежащего качества, попытался избежать ответственности в виде неустойки за просрочку поставки товара. Согласно п. 4.10 договора замена фасада осуществляется в сроки, указанные в п.3 договора, но п.3 не содержит конкретного указания на такой срок. При повторной установке кухни выяснилось, что верхние ящики расположены слишком низко и при открывании дверцы можно получить травму лица, не подошла раковина и смеситель, купленные истцом в июне по размерам, представленным консультантом салона, выяснилось, что неправильно произведены замеры нижних шкафов, в связи с чем встраиваемый духовой шкаф не открывается, т.к. упирается в подоконник. Был предложен вариант смещения шкафов влево, путем подпила столешницы, не было учтено, что любое смещение нарушает параллельность нижних шкафов по отношению к верхним, что делает внешний вид кухни не эстетичным. Обратилась с претензией в салон с предложением уменьшить цену заказа и устранить все неполадки. Просила суд взыскать неустойку за 46 дней просрочки.
В последующем истец изменила предмет иска, просила расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать его стоимость.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г.Уфы от 27 июля 2010 года договор купли-продажи кухонного гарнитура № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шараповой В.В. и ИП Зверевым С.И. расторгнут, с ИП Зверева С.И в пользу Шараповой В.В. взыскана стоимость кухонного гарнитура 80313 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., с ИП Зверева С.И. в доход государства взыскана государственная пошлина 2809,39 руб. и штраф в бюджет городского округа г. Уфа 40656,50 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП Зверев С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при вынесении решения судом данные положения были нарушены. Эксперт превысил свои полномочия, поставил перед собой вопрос: «Соответствует ли качество установленной кухонной мебели требованиям действующего ГОСТа для данного изделия?». Эксперт, поставив перед собой вопрос, ответил на него. Предметом исследования эксперта явилась раковина, которая не являлась предметом договора купли-продажи. Исследование данного предмета, послужило основанием для эксперта, чтобы сделать вывод о том, что фактическая установка кухонной мебели и духового шкафа не соответствует функциональным показателям (возможность эксплуатации). Эскиз, согласованный с Шараповой В.В. был выполнен на основании выполненных замеров помещения кухни. При подписании эскиза каких-либо замечаний относительно размеров кухонного гарнитура, как в целом, так и отдельно его составляющих со стороны Шараповой В.В. не поступило. В последующем Шарапова В.В. не сообщила продавцу, что ею было заменено окно в кухонном помещении. Согласно п. 4.3 договора установка мебели продавцом осуществляется бесплатно, по заявлению покупателя, согласно графика продавца, п.4.4 договора оговорено, что при установке приобретенного товара продавец не несет ответственности за обстоятельства, не влияющие на качество кухонного гарнитура (неровные стены, полы, потолки, изменение размеров помещения после подписания договора). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с участием сторон, из которого следует, что выступ подоконника составляет 105 мм, ранее при проведении замеров кухонного помещения - ДД.ММ.ГГГГ выступ подоконника составлял 90 мм. От истца, в досудебном порядке, требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не поступало, суд взыскал штраф.
В судебном заседании истец Шарапова В.В. иск поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, уточнив, что поскольку ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, просит считать требования к ответчику как отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы.
Представители ответчика Фаткуллина Г.Р., Баранов Д.Ю. иск не признали, апелляционную жалобу поддержали.
Фаткуллина Г.Р. пояснила, что кухонный гарнитур устанавливался бесплатно, следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» применен быть не может.
Ответчик ИП Зверев С.И. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав истца Шарапову В.В., представителей ответчика Фаткуллину Г.Р., Баранова Д.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен замер кухонного помещения в квартире истца по адресу: <адрес>, где указывается о том, что кафель уберется, высота пола изменится, к моменту замера кухня заставлена. Бланк замера подписан представителями ответчика: технологом Барановым Д.Ю., консультантом. Данный бланк замеров подписи заказчика не содержит. ДД.ММ.ГГГГ Шараповой В.В. согласован эскиз кухонного гарнитура, который не содержит размеров, подписан заказ и между Шараповой В.В. и ИП Зверевым С.И. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура PrestigeNew + Jazz № стоимостью 80313 руб. Истцом произведена оплата кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ - 41000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 39313 руб.
При установке кухонного гарнитура установлены его недостатки.
Согласно заключения эксперта ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент исследования кухонный гарнитур не обеспечивает функциональное назначение, откидная дверка духового шкафа не открывается, раковина для семьи из 5 человек является не удобной, на раковине за непродолжительный срок эксплуатации появился скол, не учтено, что в квартире высокие потолки, высота в квартире составляет 2680 см и по первоначальному эскизу интерьер смотрелся не законченным. Поэтому верхние шкафы при установке подняли выше и стеновая панель оказалась с надставкой в верхней части, салатно-зеленого цвета, отличающегося по цвету от дверок навесных шкафов (более светлые). Нарушены эстетические требования кухонного гарнитура. С отклонением от эскиза, выше навесных шкафов, установлена фальшпанель, которая по длине выступает за кромки крайнего шкафа. Нарушены требования по облицовыванию всех видимых и не видимых при эксплуатации поверхностей деталей, в том числе и кромки, если проектом не предусмотрен иной способ защиты кромок. При установке дополнительно полосы панели неправильно вырезано (смещено) окошечко для крана на газовой трубе. Из-за ошибки замерщика, мойка установлена вплотную к пристенному плинтусу. От попадающих на плинтус брызг воды плинтус деформировался, испорчен. Все перечисленные выше изменения и нарушения произошли из-за неправильно произведенных замеров в момент производства ремонтных работ на кухне без уточнения размеров. Нарушены рекомендации по установке вытяжки: ширина вытяжки должна превышать ширину варочной панели на 300 мм (нависание вытяжки на 150 мм с каждой стороны), фактически ширина варочной панели 600 мм соответствует ширине вытяжки 600 мм; устанавливать верхние секции на расстоянии не менее 150 мм от вытяжки, если ширина вытяжки равна ширине варочной поверхности, на эскизе и фактически верхние шкафы установлены вплотную к вытяжке. В случае установки встраиваемых варочных панелей, отверстия по периметру обкладываются термозащитным материалом, полосы этого материала шириной 50 мм должны свободно свисать вниз на расстоянии не менее 50 мм от нижнего края столешницы, фактически термоизоляционный материал отсутствует. Духовой шкаф установлен так, что дверка шкафа не открывается, заходит на подоконник. Подоконник от стены выступает на 105 мм, на бланке замеров от ДД.ММ.ГГГГ данный выступ составляет 90мм, дверка заходит на подоконник на 7 мм. Если бы подоконник от стены выступал на 90 мм, то дверка шкафа бы открывалась. Но так как замерщик на бланке замеров указал, что к моменту замеров кухня заставлена, кафель уберется, высота пола изменится, т.е. замерщик видел, что на кухне идет ремонт, поэтому нужно было сделать уточненные замеры и экспертом сделаны выводы, что установка мебели не соответствует требованиям технического паспорта завода - изготовителя мебели, фактическая установка кухонной мебели и духового шкафа не соответствуют функциональным показателям (невозможность эксплуатации), причиной того, что в настоящее время после установки кухонного гарнитура, духовой шкаф не открывается, является факт, что замеры проводились до проведения ремонта в кухне, без учета изменения подоконников, качество установленной кухонной мебели не соответствует требованиям действующего ГОСта.
Суд считает заключение эксперта относимым, допустимым, достоверным.
Доводы ответчика о том, что эксперт превысил свои полномочия, поставил перед собой вопрос: «Соответствует ли качество установленной кухонной мебели требованиям действующего ГОСТа для данного изделия?», ответив на него, являются не состоятельными. Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в том, что не открывается духовой шкаф и ссылка на то, что эскиз, согласован с Шараповой В.В., при подписании эскиза каких-либо замечаний относительно размеров кухонного гарнитура, как в целом, так и отдельно его составляющих со стороны Шараповой В.В. не поступило, в последующем Шарапова В.В. не сообщила продавцу, что ею было заменено окно в кухонном помещении не обоснованы.
Слово «эскиз» согласно толкового словаря русского языка это предварительный, неоконченный рисунок, набросок. Экземпляр эскиза истца не содержит указания на размеры. Следовательно, ссылка ответчика на то, что размеры кухонного гарнитура согласованы с истцом являются не обоснованными.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Ссылка ответчика на то, что согласно п. 4.3 договора установка мебели продавцом осуществляется бесплатно, следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» применен быть не может не обоснована.
Учитывая изложенное, исковые требования Шараповой В.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шараповой В.В. и ИП Зверевым С.И.., взыскании с ИП Зверева С.И. уплаченную стоимость кухонного гарнитура 80313 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Решение мирового судьи в части компенсации морального вреда, взыскании штрафа в бюджет городского округа г. Уфы не основано на законе, подлежит изменению.
Истцом требования о компенсации морального вреда заявлены устно без оформления требований в соответствии с требованием гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В досудебном порядке истец к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура, взыскании уплаченную стоимость кухонного гарнитура не обращалась.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП Зверева С.И. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2609,39 руб.
<данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-330, 362-364 ГПК Российской Федерации, судРешил:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г.Уфы от 27 июля 2010 года изменить:
Признать отказ Шараповой В.В. от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шараповой В.В. и ИП Зверевым С.И..
Взыскать с ИП Зверева С.И. в пользу Шараповой В.В. уплаченную стоимость кухонного гарнитура 80313 руб.
Обязать Шарапову В.В. возвратить ИП Звереву С.И. кухонный гарнитур в течение трех дней после оплаты стоимости кухонного гарнитура ответчиком.
Взыскать с ИП Зверева С.И. в доход государства государственную пошлину 2609,39 руб.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: З.Н. Урманцева