11-120/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы
в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Саметовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голышевой А.М. на Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по Советскому району г. Уфы по иску Голышевой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью МКД «Континенталь» о защите прав потребителя,
установил:
Голышева А.М. обратилась в суд с иском к ООО МКД «Континенталь» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с МКД «Континентаоь» договор купли продажи №-(б)-01.08 пылесоса KIRBYModel Sentria с набором стандартных насадок стоимостью 124 000 руб. Согласно договора, потребителем была внесена предоплата в размере 5 170 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Истица заключила кредитный договор № с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ с «ОТП Банк», согласно условиям которого остаток платежа - 118910 руб. она должна оплатить по 5 170 руб. равными долями в течении 23 месяцев. Включив пылесос дома, истица обнаружила, что при работе он издает слишком громкий звук, который нехарактерен для данной модели пылесоса, а также от него исходит сильный неприятный запах. Просит расторгнуть договор купли-продажи №-(б)-01.08 от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса KIRBYModel Sentria набором стандартных насадок, стоимостью 124 000 руб., заключенный между Голышевой А.М. и ООО МКД «Континенталь», взыскать с ООО МКД «Континенталь» предоплату в размере 5 170 руб., взыскть с ответчика неустойку в размере 1 912 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Голышевой А.М. и ОАО «ОТП Банк».
Мировой судья судебного участка № по Советскому району г. Уфы отказал в удовлетворении исковых требований Голышевой А.М. к ООО МКД «Континенталь» о защите прав потребителя.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по Советскому району г. Уфы Голышева А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что отказ мирового судьи в удовлетворении требований нарушает ее права как потребителя.
В судебном заседании представитель истца Галимова Э.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в исковом заявлении.
Представитель ООО МКД «Континенталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ "О защите прав потребителей".
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст. ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей"
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, именно потребителю предоставлено право выбора возмещения ущерба.
Ч. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
ДД.ММ.ГГГГ Голышева А.М. заключила с ООО МКД «Континенталь» договор купли-продажи № (Б) - 01.08 от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса KIRBYModeISentria с набором стандартных насадок стоимостью 124 000 руб.
Согласно договора купли-продажи Голышевой А.М. была внесена предоплата за товар в размере 5 170 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Голышева А.М. заключила кредитный договор № с ОАО «ОТП Банк» согласно условиям которого остаток платежа в сумме 118 910 руб. она должна оплатить по 5 170 руб. равными долями в течении 23 месяцев.
В рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты РБ, предъявленный к экспертизе пылесос «KirbyG10Е», заводской № VIN: 2081182240 не является пылесосом моющим согласно ГОСТ Р 52161.2-2005, также уровень шума издаваемый пылесосом во время работы не соответствует МСанПин 001-96.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертиз» представленный для товароведческой экспертизы моющий пылесос торговой марки «KirbyG10Е», заводской № VIN: 2081182240 - признается некачественным. Выявленные недостатки - неполная маркировка потребительской тары, нарушения в оформлении эксплуатационных документов, высокий уровень шума работающего пылесоса, являются недопустимыми, препятствующими нормальному использованию прибора по назначению в соответствии предъявленными стандартными требованиями и санитарными нормами и вводящими потребителя в заблуждение. Превышение допустимых пределов уровня шума является существенным дефектом аппарата. Данный пылесос имеет недостатки производственного характера. Вины потребителя в возникновении дефектов, в результате не надлежащей им эксплуатации, не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию, что подтверждается квитанцией «Почта России» и уведомлением.
Требования потребителя ответчиком не удовлетворены.
Таким образом, договор купли-продажи заключенный между Голышевой А.М. и ООО МКД «Континенталь» подлежит расторжению, взысканию предоплаты - 5 170 руб.
Действующим законодательством ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае невыполнения требований первоначально заявленных в установленные сроки вправе предъявлять требования о взыскании убытков.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 5 170 руб. * 1 % * 37) = 1 912 руб. 90 коп.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Причиненный истцу моральный вред ответчиком вследствие неисполнения им условий договора будет полностью компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Требования Голышевой А.М. к ООО МКД «Континенталь» о расторжении кредитного договора №, заключенного между Голышевой А.М. и ОАО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, ибо ответчик ООО МКД «Континенталь» стороной кредитного договора, который просит истица расторгнуть не является.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
50 % от 12 082,9 = 6 041 руб. 45 коп.
В силу статьи 98, 100 ГПК РФ ООО МКД «Континенталь» обязан возместить истцу оплату услуг представителя с учетом разумности и затраченного времени 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы - 6 727 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины - 4 400 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО МКД «Континенталь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. за требования имущественного характера и за требования не имущественного характера - 4 000 руб.
Вынесенное мировым судьей решение подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы обоснованны.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по иску Голышевой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью МКД «Континенталь» о защите прав потребителя отменить, а апелляционную жалобу Голышевой А.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи №-(б)-01.08 от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса KIRBYModel Sentria набором стандартных насадок, стоимостью 124 000 руб., заключенный между Голышевой А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью МКД «Континенталь».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МКД «Континенталь» в пользу Голышевой А.М. предоплату в размере 5 170 руб., неустойку 1 912 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 6 727 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МКД «Континенталь» штраф в доход местного бюджета в сумме 6 041 руб. 45 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МКД «Континенталь» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 400 руб.
В удовлетворении исковых требований Голышевой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью МКД «Континенталь» о расторжении кредитного договора №, заключенного между Голышевой А.М. и ОАО «ОТП Банк» - отказать.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.А. Давыдов