о возмещении ущерба от ДТП

11-250/2010

Именем Российской Федерации

22 октября 2010 г.

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дашкиной на решение мирового судьи судебного участка № по ... от дата по иску Дашкиной к ООО СК «Страховые инвестиции», ОАО АКБ «Башкомснаббанк» о признании договора страхования недействительным в части назначения выгодоприобретателя и судебных расходов,

Установил:

Дашкиной обратилась в мировой суд с иском к ООО «Страховые инвестиции», ОАО
АКБ «Башкомснаббанк» о признании договора страхования недействительным в части
назначения выгодоприобретателя и судебных расходов. В обоснование иска указала, что
дата между ней и ответчиком был заключен договор страхования средств
наземного транспорта по системе КАСКО в отношении автомобиля Subaru Forester г/н №. Автомобиль застрахован на неполную страховую стоимость, а именно на
сумму 120485 руб., что составляет 43,03% от полной страховой стоимости (280 000 руб.).
Данный договор страхования заключен во исполнение условий кредитного договора,
заключенного ею с ОАО АКБ «Башкомснаббанк» на покупку автомобиля Subaru Forester
№. В свою очередь в обеспечение обязательств по указанному кредитному
договору между ней и ОАО АКБ «Башкомснаббанк» заключен договор залога
указанного автомобиля. дата около 21 час. 00 мин. в результате
противоправных действий неизвестного лица застрахованный автомобиль поврежден
(разбито заднее стекло правое боковое стекло багажного отделения со встроенной
антенной и повреждена задняя боковая накладка). О произошедшем случае она
незамедлительно известила правоохранительные органы. По данному факту
возбуждено уголовное дело, в настоящее время дознание по данному делу
приостановлено. дата обратилась к ответчику с заявлением о повреждении
транспортного средства. По результатам независимой экспертизы стоимость ущерба с учетом наличия условия неполного имущественного страхования составила 9 434 руб. 76 коп. Однако, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1 886 руб. 79 коп. С выплаченной суммой
страхового возмещения не ФИО4, также не ФИО4 и с тем, что данная выплата
произведена в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббаню» как выгодоприобретателя по
договору страхования, поскольку кредитный договор не расторгнут, в связи с чем OАO
АКБ «Башкомснаббанк» не может претендовать на страховое возмещение, т.к. ОАО АКБ
«Башкомснаббанк» не понес убытков. Также в нарушение положений ст. 961 ГК РФ ОАО
АКБ «Башкомснаббаню» не предпринял никаких действий по оповещению страховщика о
наступлении страхового случая, не выразил своего намерения выступить на стороне истца
и самостоятельных требований на предмет спора не заявил, что свидетельствует об
отсутствии у ОАО АКБ «Башкомснаббанк» как у выгодоприобретателя интереса в
сохранении (восстановлении) застрахованного имущества и реализации своих прав
требования выплаты страхового возмещения. Факт того, что в платежном поручении о
перечислении страхового возмещения страховой компанией в поле «получатель» указана
она - Дашкиной, а не выгодоприобратетель ОАО АКБ «Башкомснаббанк», считает
относимым и допустимым доказательством того, что банк фактически отказался от своих
прав на получение страхового возмещения и страховой интерес у него отсутствует. Просит признать договор страхования № от дата в части назначения выгодоприобретателем ОАО АКБ «Башкомснаббанк» недействительным и взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины - 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Советскому району г. Уфы от дата в удовлетворении исковых требований Дашкиной отказано.

Дашкиной, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по Советскому району г. Уфы от дата.

Истец Дашкиной в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в срок - судебной повесткой, представила суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи в свое отсутствие, указала, что ее доводы поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Страховые инвестиции» Васильева О.Г., действующая на основании доверенности № от дата, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просила отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснила, что согласно договора залога транспортного средств
залогодатель (истец) обязан ежегодно (до полного погашения ссудной задолженности)
страховать в пользу Банка приобретенный в кредит автомобиль от рисков повреждения и
утраты - на сумму указанную Банком и оплачивать полную сумму страховой премии за
текущий год страхования. В обоснование своих возражений по иску ссылается на
положения ч. 1 СТ. 430, Ч. 1 СТ. 929, Ч. 2 СТ. 956 ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и истцом, истцу был предоставлен банком кредит на оплату покупаемого транспортного средства Subaru Forester.

В обеспечение указанного кредитного договора сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства.

Во исполнение условий кредитного договора истцом Дашкиной заключен с ОАО АКБ «Башкомснаббанк» договор страхования по системе «Автокаско» (полис
страхования средств наземного транспорта № от дата), объектом по которому явилось имущество - автомобиль Subaru Forester №, принадлежащий страхователю (Дашкиной).

Страхование осуществлялось, в том числе, от рисков ущерба, хищения. Период страхования определен с дата по дата.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по рискам ущерба транспортного средства на период страхования являлся Банк.

дата застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате неправомерных действий не установленного дознанием лица (постановление
ОВД по г. Октябрьский от дата).

Ответчиком ООО «Страховые инвестиции» в счет возмещения ущерба истцу
перечислено страховое возмещение - 1 886 руб. 79 коп. (страховой акт №, выписка
из лицевого счета истца). Данное страховое возмещение поступило на лицевой счет истца
в ОАО АКБ «Башкомснаббанк».

С суммой выплаченного страхового возмещения истец Дашкиной не согласна. Не согласна истец Дашкиной и с тем, что получателем страхового возмещения
является ОАО АКБ «Башкомснаббанк» как выгодоприобретатель по договору страхования.

Истец в обоснование иска приводит положения п. 1 ст. 930 ГК РФ, в соответствии с которой договор
страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя и выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Как доказательства отсутствия у ОАО АКБ «Башкомснаббанк» интереса в сохранении застрахованного имущества приводит то обстоятельство, что ОАО АКБ «Башкомснаббанк» не выразил своего намерения выступить на стороне истца в данном деле и самостоятельных требований на предмет спора не заявил, кроме того, в платежном поручении о перечислении страхового возмещения страховой компанией в поле «получатель» указана она - истец Дашкиной, а не выгодоприобратетель ОАО «Башкомснаббанк».

Однако, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не может принять во внимание доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, поскольку интерес, который страхуется по договору страхования имущества, должен существовать у заинтересованного лица в момент заключения договора страхования. В случае если в момент заключения договора страхования интерес существовал, но затем перестал существовать, последствия, предусмотренные в п. 2 СТ. 930 ГК РФ, не возникают. В зависимости от причин, по которым у заинтересованного лица перестал существовать интерес, имевшийся при заключении договора, возникают последствия, предусмотренные иными правовыми нормами.

ФИО4 1 СТ. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что при заключении договора страхования у ОАО АКБ
«Башкомснаббанк» отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля,
истцом не представлены.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что ООО «Страховые инвестиции» являясь ответчиком в данном деле и имея возражения по существу заявленного иска, не обязано доказывать факт отсутствия у ОАО АКБ «Башкомснаббанк» интереса в сохранении застрахованного имущества.

Также согласно СТ. 819 ГК РФ банк обязуются предоставить кредит заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании СТ. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом ил 11 иными правовыми актами, условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор был подписан истцом добровольно, с предварительного
ознакомления с условиями договора 11 кредитования, следовательно, заключив его, истец
принял его условия, в том числе и условия, касающиеся того, что заемщик обязан
ежегодно (до полного погашения ссудной задолженности) страховать в пользу Банка
при обретенный в кредит автомобиль от рисков повреждения и утраты. Факт того, что
истцом В исполнение условий кредитного договора был заключен договор страхования
транспортного средства, лишь подтверждает то, что истец согласился с условиями
кредитования, предоставленными Банком. На условиях кредитного договора истцом был
приобретен автомобиль. Вышеуказанные факты говорят о том, что сделка по оформлению
кредита повлекла соответствующие ей правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о
признании договора страхования № от дата в части назначения
выгодоприобретателем ОАО АКБ «Башкомснаббанк» недействительным не могут быть
удовлетворены и подлежат отказу.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения мировым судьей. Вынесенное мировым судьей решение соответствует доказательствам по делу. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Советскому району г. Уфы от дата по иску Дашкиной к ООО СК «Страховые инвестиции», ОАО АКБ «Башкомснаббанк» о признании договора страхования недействительным в части назначения выгодоприобретателя и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дашкиной без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Гареева Л.Ф.