11-279/2010
Апелляционное РЕШЕНИЕ
24 ноября 2010 г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы
в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Саметовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы по иску Багаевой Н.П. к ОАО «Благовещенский арматурный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Багаева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Благовещенский арматурный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Дэу нексия ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Б который управлял автомобилем марки Дэу нексия ..., принадлежащим на праве собственности ОАО «Благовещенский арматурный завод». Ответственность водителя Б застрахована в ЗАО «СГ Уралсиб». Истица Багаева Н.П. обратилась в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована ее ответственность с заявлением о прямом возмещении убытка. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца был составлен расчет согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 937 руб. 67 коп. Ответчик выплатил истцу данную сумму. Не согласившись с оценкой, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 66 714 руб. 65 коп., с учетом износа - 54 018 руб. 71 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 19 081 руб. 04 коп., которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а недостающая сумма без учета износа 12 695 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ОАО «Благовещенский арматурный завод». Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 19 081 руб. 04 коп., с ОАО «Благовещенский арматурный завод» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 12 695 руб. 94 коп., а также стоимость услуг по составлению заключения - 1 000 руб., составление нотариальной доверенности - 350 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 153 руб. 30 коп., оплату услуг представителя - 5 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы исковые требования Багаевой Н.П. к ОАО «Благовещенский арматурный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы ОАО «Благовещенский арматурный завод» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в части взыскания с ОАО «Благовещенский арматурный завод» в пользу Багаевой Н.П. сумму восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 12 695 руб. 94 коп., затраты на составление нотариальной доверенности - 350 руб., указав в обоснование жалобы, чтол мировой судья при вынесении решения не учел, что юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В судебном заседании представитель истца Багаевой Н.П. - Шаршавин В.М. апелляционную жалобу считает не обоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным, просил решение мирового судьи оставить в силе.
Представитель ответчика ООО «Благовещенский арматурный завод» Боева Н.В. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, повторила доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо Багаев А.С. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Дэу Нексия ... является Багаева Н.П.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия ... под управлением Багаева А.С. и автомобилем Дэу Нексия ... под управлением Б
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Багаева А.С. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Аккорд» (страховой полис ВВВ №).
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Булгакова И.Н., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Булгакова И.Н. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Дэу Нексия ... причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 34 937,67 руб.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей природной среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законодатель четко определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также перечень случаев возникновения ответственности которые не являются страховым случаем и на которые не распространяются правила ОСАГО, при этом указанный перечень расширенному толкованию не подлежит.
Согласно п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Посчитав данный размер ущерба заниженным, Багаева И.Н. обратилась к независимому оценщику.
Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54018,71 руб.
Изучив экспертные заключения, выданные независимой оценочной компанией ООО «Консалтинг-Экспертиза» суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 54018,71 руб. - 34 937,67 руб. = 19081,04 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составил 66 714 руб. 65 коп. Данная сумма не превышает допустимый предел страховой суммы.
Таким образом исковые требования Багаевой Н.П. к ОАО «Благовещенский арматурный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Таким образом, мировой судья при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, взыскав с ОАО «Благовещенский арматурный завод» сумму восстановительного ремонта - 12 695 руб. 94 коп.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - 1153 руб. 30 коп., расходы по оплате оценки - 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб.
Вынесенное мировым судьей решение подлежит изменению. Доводы апелляционной жалобы обоснованны.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а апелляционную жалобу ОАО «Благовещенский арматурный завод» удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Багаевой Н.П. к ОАО «Благовещенский арматурный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Багаевой Н.П. расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Давыдов С.А.