№ 11-237/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием истца Ложкина В.А.
представителя ответчика Батталовой А.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за 3 15/10/25-073
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ложкина В.А., Колесниковой О.С. к Открытому Акционерному Обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части требования уплаты комиссии за ведение ссудного счета, о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ложкин В.А., Колесникова О.С. обратились в суд с иском к ОАО «УралСиб» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части требования уплаты комиссии за ведение ссудного счет в размере 2700 руб. ежемесячно, и компенсации морального вреда в размере 65000 руб. В обоснование исковых требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ложкиным В.А. и ОАО «УралСиб» был заключен кредитный договор № на сумму в размере 300 000 рублей, а между истцом Колесниковой О.С. и ОАО «УралСиб» был заключен договор поручительства № в целях обеспечения исполнения обязательств Ложкина В.А. по кредитном) договору №. При получении истцами пакетов договоров, были выявлены несоответствия между обговариваемыми и действительными условиями договоров. Банк отступил от типовых форм потребительского кредитования, разработанных им для кредитования физических лип. В данный договор были включены поручительство, комиссия за предоставление кредита, аннуитетные платежи, ежемесячные платежи в размере 2 700 руб., сокращение срока выплаты кредита при досрочном погашении части неустойки, корпоративное рассмотрение споров.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Ложкина В.А., Колесниковой О.С. к Открытому Акционерному обществу «УралСиб» о признании п. 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и компенсации моральною вреда удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ложкиным В.А. и ОАО «Банк «УралСиб». Взыскать с ОАО «Банк УралСиб» в пользу Ложкина В.А., Колесниковой О.С. сумму в размере 21 600 рублей. Взыскать с ОАО «Банк УралСиб» в пользу Ложкина В.А. Колесниковой О.С. моральный вред в размере 1 500 рублей. Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу государства штраф в размере 12 900 рублей. Взыскать с ОАО «Банк УралСиб» в пользу государства госпошлину в размере 929 рублей. В части взыскания с ОАО «УралСиб» процентов в размере 1607,40 рублей отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи ответчик - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании истец Ложкин В.А., исковые требования поддержал в полном объеме, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение мирового судьи обоснованным и законным.
Представитель ответчика Батталова А.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за 3 15/10/25-073, в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что Колесникова О.С. не имела права на обращения с данным иском, поскольку она не является стороной по договору, что касается комиссии, то суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства по делу, поскольку в кредитном договоре не содержится условий о взимании комиссии за ведение ссудного о счета. Согласно п. 1.6. кредитного договора ежемесячная комиссия взимается за оказание финансовых услуг по представлению кредита. Кроме того, Ложкин В.А. подписал кредитный договор, следовательно был ознакомлен с кредитным договором, требования о взыскании морального вреда не основаны на законе.
В судебное заседание истец Колесникова О.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в силунарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ложкиным В.А. и ОАО Банк «Уралсиб» заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Срок возврата кредита был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расходному кассовому ордеру № от сентября 2009 года, Ложкину В.Д. было выдано 300 000 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Уралсиб» и Колесниковой О.С. заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору№0025-7773/00251 от ДД.ММ.ГГГГ
Мировым судьей рассмотрено гражданское дело по иску Ложкина В.А., являющегося заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и Колесниковой О.С., являющейся поручителем в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладают лица, права, свободы или законные интересы которых нарушены либо оспариваются.
Колесниковй О.С. не представлены, мировым судьей не исследованы доказательства и обстоятельства нарушения либо оспаривание ее прав, законных интересов Колесниковой О.С. в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении мировым судьей требований Колесниковой О.С., не являющейся стороной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие надлежащего обоснования и доказательств о каком-либо нарушении либо оспаривании прав и законных интересов Колесниковой О.С. в связи с заключением указанного кредитного договора с Ложкиным В.А., в отношении Колесниковой О.С. мировым судьей вынесено решение в нарушение норм процессуального права.
Согласно материалам дела истцом досрочно погашен кредит в нюне 2010 года (л.д....) Истцом внесено в счет погашения кредита 319 026 рублей.
Согласно п. 1.6. кредитного договора ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита составляет 0,90 процентов от суммы кредита.
Также согласно графику возврата кредита уплаты процентов и комиссий, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, платежи в погашение комиссии ссудного счета составляют па период действия кредитного договора составили 64 800 рублей, по 2700 рублей ежемесячно.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, исходя из условий кредитного договора, графика возврата кредита, суд приходит к выводу, что оказание финансовых услуг Банком по предоставлению кредита по своей юридической природе является ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета.
Однако указанный вид комиссии нормами Гражданскою кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает нрава потребителей. Действия банка по открытою и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите нрав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ответчиком не предоставлено доказательств того, что оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0.90 % от суммы кредита установлено нормами действующего гражданского законодательства, либо законом «О банках и банковской деятельности».
Руководствуясь ч.2 ст. 167 ГК РФ, учитывая досрочное погашение истцами суммы кредита, с ответчика подлежит взысканию сумма ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг в размере 21600 рублей.
Во взыскании процентов с ОАО «УралСиб» в размере 1607,40 рублей отказать в связи с необоснованностью.
Поскольку отношения между ОАО «Банк «Уралсиб» и Ложкиным В.Л. регулируются нормами закона «О защите прав потребителей» с ОАО Банк «Уралсиб» подлежит взысканию моральный вред в разумных пределах в сумме 1 500 рублей.
Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей.» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Поэтому с ОАО Банк «Уралсиб» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 929 рублей.
На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ОАО Банк «Уралсиб» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 12 900 рублей
Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было установлено, что при вынесении решения мировым судьёй допущено нарушение процессуального права, что служит основанием для изменения решения суда первой инстанции (ст. 363 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ложкина В.А., Колесниковой О.С. к Открытому Акционерному Обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части требования уплаты комиссии за ведение ссудного счета, о компенсации морального вреда - изменить.
Признать недействительным пункт 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ложкиным В.А. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Ложкина В.А. сумму в размере 21 600 рублей.
Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Ложкина В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу государства штраф в размере 12 900 рублей
Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу государства госпошлину в размере 929 рублей.
В части взыскания с «БАНК УРАЛСИБ» процентов в размере 1607,40 рублей отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: З.А. Науширбанова