№ 11-253/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Журавлевой Н.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №
представителя ответчика Кузьминой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мирсаяпова А.К. к ООО «Росгосстрах», Гилмитдинову Р.К. о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Мирсаяпов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гилмитдинову Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Гилмитдинова Р.К. и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Т. Виновником ДТП был признан водитель Гилмитдинов Р.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 93 867 руб. Второму потерпевшему Т. выплачено 17 700 руб. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. На основании отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 132 058 руб. 02 коп., утрата товарной стоимости составила 12 764 руб. 49 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму материального ущерба в размере 35 668 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя -5000 руб., расходы по оплате госпошлины 1345 руб. 73 коп., взыскать в пользу истца с ответчика Гилмитдинова Р.К. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 2522 руб. 48 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирсаяпова А.К. недоплаченную сумму страхового возмещения - 35 603 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по оплате государственной пошлины - 1 257 руб. 73 коп., почтовые расходы - 90 руб. 55 коп., всего 41 951 руб. 59 коп. Взыскать с Гилмитдинова Р.К. в пользу Мирсаяпова А.К. недоплаченную сумму страхового возмещения - 2 522 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 88 руб. 02 коп., всего 2 610 руб. 50 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи ответчик - ООО «Росгосстрах» представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, считает его незаконным и необоснованным, поскольку взысканная сумма по решению мирового судьи превышает лимит страхового возмещения.
В судебном заседании представители истца Журавлева Н.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования поддержала в полном объеме, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, пояснила, что лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что при вынесении решения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения причитающаяся Мирсаяпову А.К. будет составлять 143 324, 80 руб., данная сумма превышает лимит страхового возмещения.
В судебное заседание истец Мирсаяпов А.К., ответчик Гилмитдинов Р.К., третье лицо Т. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судебными повестками. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Гилмитдинова Р.К. и автомобиля марки «<данные изъяты>. под управлением Т.
Виновником ДТП был признан водитель Гилмитдинов Р.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя Гилмитдинова Р.К. застрахована в ООО «Росгосстрах», данный факт не оспаривается стороной ответчика.
В соответствии п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 93 867 руб.
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ второму потерпевшему Т. выплачено 17 765 руб. 20 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего Мирсаяпова А.К. взыскана утрата товарной стоимости в размере 12 764 руб. 49 коп.
Согласно отчету эксперта ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 132 058 руб. 02 коп.
Суд считает данный отчет, выполненный ООО «Авто-Эксперт», который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом - оценщиком Гордеевым СМ., имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Следовательно, невыплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» страховая выплата в пределах лимита страхового возмещения составляет в сумме 13 368 руб. 51 коп. (120 000 руб. - 93 867 руб. - 12 764 руб. 49 коп. = 13 368 руб. 51 коп.).
Согласно решения мирового судьи, невыплаченная сумма сверх лимита страховщика в размере (132058 руб. 02 коп. - 93 867 руб. - 35 603 руб. 31 коп. =) 2 587 руб. 71 коп., мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал с ответчика Гилмитдинова Р.К. сумму заявленную истцом в размере 2 522 руб. 48 коп., следовательно суд апелляционной инстанции, выносит решение по заявленным истцом Мирсаяповым А.К. требованиям.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., по оплате государственной пошлины - 983 руб. 99 коп., почтовые расходы - 90 руб. 55 коп., пропорционально от удовлетворенных требований.
С ответчика Гилмитдинова Р.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины - 255 руб. 68 коп.
В соответствии со 330 ГПК РФ (ст.362 ГПК РФ) решение мирового судьи подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно размер взысканной суммы страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мирсаяпова А.К. к ООО «Росгосстрах», Гилмитдинову Р.К. о взыскании страхового возмещения - изменить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирсаяпова А.К. недоплаченную сумму страхового возмещения - 35 603 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., по оплате государственной пошлины - 1257 руб. 73 коп., почтовые расходы - 90 руб. 55 коп., всего 41 951 руб. 59 коп.
Взыскать с Гилмитдинова Р.К. в пользу Мирсаяпова А.К. недоплаченную сумму страхового возмещения - 2 522 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 255 руб. 68 коп., всего 2 778 руб. 16 коп.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: З.А. Науширбанова