Дело № 11-273/10 г.
Апелляционное решениеИменем Российской Федерациигород Уфа Республики Башкортостан 20 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску Катюхина А.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу Катюхина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы от 29 апреля 2010 года,
Установил:
Катюхин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании неустойки 35904 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.
В обоснование исковых требований Катюхин А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шеврале Ланос рег.знак № и автомобиля ВАЗ 2110 рег.знак № под управлением <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя <данные изъяты>., ему нанесен ущерб. Обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Страховая компания виновника ДТП ООО «Страховая группа «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение 55195,73 руб., в выплате утраты товарной стоимости отказало. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы не возмещенный ущерб и расходы, пени за 30 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ, через 187 дней. На основании п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», ст.70 Постановления Правительства №, исходя из ставки банковского процента 12%, подлежат взысканию пени за период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35904 руб. Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г.Уфы от 29 апреля 2010 года с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Катюхина А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 1605,05 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., возврат государственной пошлины 200 руб., в остальной части иска Катюхину А.А. отказано.
Не согласившись с решением, Катюхин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что, расчет пени в решении произведен не от страховой суммы и не по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ставка рефинансирования применена на день вынесения решения суда, а не на день выполнения денежного обязательства. Необоснованно отказано в компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Ишмуратов Ф.Ф. исковые требования, апелляционную жалобу поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Хайрутдинова И.Ф. иск не признала, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Истец Катюхин А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителя истца Ишмуратова Ф.Ф., представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Хайрутдинову И.Ф., исследовав материалы дела, приходит к мнению к следующему.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Решением мирового судьи взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, тогда как истцом заявлены требования о взыскании неустойки, требования истца основаны на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, однако данные требования судьей не рассмотрены, в какой остальной части иска Катюхину А.А. отказано не понятно.
Следовательно, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и процессуального права и принятию нового решения.
Из решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шеврале Ланос рег.знак № и автомобиля ВАЗ 2110 рег.знак № под управлением <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты>, гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 2110 рег.знак № на территории Российской Федерации застраховано на 1 год в ООО «Страховая группа «Компаньон».
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шеврале Ланос рег.знак № с учетом износа составляет 82388,95 руб. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» №. следует, что величина утраты товарной автомобиля истца составляет 12934,52 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г.Уфы от 09 июля 2009 года с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Катюхина А.А. взысканы невыплаченная разница стоимости восстановительного ремонта 26193,22 руб., утрата товарной стоимости 12934,52 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения 6240 руб., расходы по оплате оценки 4000 руб., почтовые расходы 401 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., расходы по оплате справки ГИБДД 190 руб., расходы за услуги нотариуса 450 руб., возврат государственной пошлины 1639,17 руб.
Согласно ч.2 ст. 13, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в сумме 55195,73 руб. ответчик перечислил Катюхину А.А. ДД.ММ.ГГГГРешением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Катюхина А.А. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период за 30 дней на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6240 руб. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя истца о том, что при исчислении неустойки необходимо исходить от страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 120000 руб. не обоснованны. Предусмотренная ст. 13 вышеуказанного закона неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В данном случае сумма страхового возмещения менее 120000 руб., частично была выплачена. Следовательно, при исчислении неустойки необходимо исходить из суммы, которая своевременно не была выплачена.
Просрочка выплаты страхового возмещения в размере 95323,47 руб.(82388,95 руб. + 12934,52 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 дней. Неустойка за указанный период составляет 915,10 руб. (95323,47 руб. х 12 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность произвести страховую выплату) х 6 дней : 75).
Просрочка выплаты страхового возмещения в размере 40127,74 руб.(95323,47 руб. -55195,73 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 день. Неустойка за указанный период составляет 11620,99 руб. (40127,74 руб. х 12 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность произвести страховую выплату) х 181 день : 75).
С ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Катюхина А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 12536,09 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать за необоснованностью.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из п.1 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом моральный вред заявлен в связи с нарушением имущественных прав истца и удовлетворению не подлежит, как не основанный на законе.
К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», касающиеся компенсации морального вреда, применяться не могут, поскольку целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу Катюхина А.А. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 501,44 руб. - возврат государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Катюхину А.А. с ответчика расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-330, 362-364 ГПК Российской Федерации, судРешил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы от 29 апреля 2010 года отменить и принять новое решение:
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Катюхина А.А. неустойку 12536,09 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., возврат государственной пошлины 501,44 руб.
В остальной части иска о взыскании пени, расходов за услуги представителя, в иске о компенсации морального вреда Катюхину А.А. отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: З.Н. Урманцева