Дело № 11-277/10 г.
Апелляционное решениеИменем Российской Федерациигород Уфа Республики Башкортостан 08 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску Ахмадуллиной В.В. к Шалаевой О.Б. о взыскании неосновательного обогащения, апелляционную жалобу Ахмадуллиной В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 9 августа 2010 года,
Установил:
Ахмадуллина В.В. обратилась в суд с иском к ЕРКЦ МУП «Управление жилищного хозяйства» г.Уфы о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие неосновательного обогащения 9251,66 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО УЖХ Советского района г.Уфы заключила соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> руб. Расчет суммы задолженности при подписании соглашения представлен не был, указанную сумму перечислила на счет ЕРКЦ МУП УЖХ г.Уфы. Впоследствии узнала, что сумма задолженности рассчитана ответчиком исходя из того, что семья Ахмадуллиных занимает 4-комнатную <адрес>.26/3 по <адрес>. Что не соответствует действительности. Квартира № является коммунальной. Семья истца занимает 3 комнаты площадью 40.1 кв.м. Четвертую комнату площадью 16 кв.м. занимает Шалаева О.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой о перерасчете задолженности и зачете излишне оплаченных сумм. Зам. директора ЕРКЦ ответила отказом. Излишне уплаченная сумма составляет 24671,10 руб., за три года составляет 9251,66 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ЕРКЦ МУП «Управление жилищного хозяйства» г.Уфы на надлежащего ответчика - МУП Управление жилищного хозяйства городского округа г.Уфа РБ.
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МУП Управление жилищного хозяйства городского округа г.Уфа РБ на надлежащего ответчика - Шалаеву О.Б..
Гражданское дело по иску Ахмадуллиной Веры Владимировны к Шалаевой О.Б. о взыскании задолженности по квартплате передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы.
В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика Шалаевой О.Б. денежную сумму 24670 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г.Уфы от 09 августа 2010 года исковое заявление Ахмадуллиной В.В. к Шалаевой О.Б. о взыскании задолженности по квартплате оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец Ахмадуллина В.В. подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что договор социального найма с Шалаевой О.Б. не был заключен по вине администрации, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт существования между Шалаевой О.Б. и Администрацией городского округа г.Уфа отношений по социальному найму. Шалаева О.Б. в судебном заседании согласилась оплатить задолженность за занимаемую площадь. Просила взыскать неосновательное обогащение, а не задолженность по квартплате, таким образом судом вынесено решение не по заявленным требованиям.
В судебном заседании истец Ахмадуллина В.В. иск, апелляционную жалобу поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе.
Ответчик Шалаева О.Б. исковые требования, доводы апелляционной жалобы не признала.
Третьи лица ЕРКЦ МУП «Управление жилищного хозяйства» г.Уфы, МУП Управление жилищного хозяйства городского округа г.Уфа РБ, Ахмадуллина А.З. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело, апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав стороны, свидетеля Шалаеву Н.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО УЖХ Советского района г.Уфы и Ахмадуллиной В.В. заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> на сумму 86503,03 руб. Ахмадуллиной В.В. указанная сумма полностью погашена, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ признано право пользования Шалаевой О.Б. комнатой 16 кв.м. <адрес>, Администрацию городского округа г.Уфа обязали заключить договор социального найма с Шалаевой О.Б. на комнату 16 кв.м. <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Из поквартирной карточки следует, что Шалаева О.Б. зарегистрирована в комнате 16 кв.м. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шалаева О.Б. зарегистрирована в <адрес>.
Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение комнату площадью 16 кв.м. <адрес> и коммунальные услуги возникает у Шалаевой О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Шалаева Н.Ю. пояснила, что Шалаева О.Б. заселилась в спорную комнату в 2008г., плату за жилое помещение и коммунальные оплачивал отец, т.к. Шалаева О.Б. на тот момент была зарегистрирована в <адрес>.
Доводы истца о том, что данная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением являются не состоятельными.
В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Денежная сумма по соглашению о рассрочке погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги уплачена истцом не ответчику, а на счет ЕРКЦ МУП УЖХ г.Уфы.
Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Однако решение мирового судьи подлежит изменению из следующего.
В силу ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Что означает, что исковое заявление не может быть оставлено без удовлетворения.
Решение мирового судьи подлежит изменению, в удовлетворении исковых требований Ахмадуллиной В.В.к Шалаевой О.Б. о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие неосновательного обогащения, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-330, 362-364 ГПК Российской Федерации, судРешил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 9 августа 2010 года изменить:
В удовлетворении исковых требований Ахмадуллиной В.В. к Шалаевой О.Б. о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие неосновательного обогащения отказать полностью.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: З.Н. Урманцева