Мировой судья Симонова О.С. 11-179/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2010 г.
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
с участием истца, Гарифуллина М.С, представителя ответчика ОАО «СОГАЗ», Ковалева М.В., представитель третьего лица Морозкина Н.Д., Мингазова Т.А., третьего лица, Могучева А.И., его представителя Южакова Е.Г., третьего лица Гарифуллина С.М., представителя ответчика ОСАО «Россия» Бикбовой А.Ф.
при секретаре Шакировой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина МС к ОСАО «Россия», Страховой компании ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе истца Гарифуллина МС, третьего лица Могучева АИ на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от 09.12.2010 г. которым постановлено: «Иск Гарифуллина МС удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Гарифуллина МС в возмещение ущерба - <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к Страховой компании ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Гарифуллин М.С. обратился к мировому судье судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы с исковым заявлением к ОСАО «Россия», Страховой компании ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. <адрес> на автодороге Аэропорт-Уфа в районе магазина «Метро» произошло ДТП с участием его отца Гарифуллина С.М., управлявшего принадлежащим истцу технически исправным автомобилем Т., следовавшего в сторону г.Уфы с соблюдением скоростного режима, перед ним остановился автомобиль В. под управлением водителя Исхакова Ф.Ф. и кода он тоже остановился на него совершил наезд автомобиль Х. под управлением Морозкина Н.Д. В это же время в заднюю часть автомобиля Х. под управлением Морозкина Н.Д. совершил наезд автомобиль В. под управлением водителя Могучева А.И.. В результате происшедшего автомобиль истца покатился вперед и столкнулся с автомобилем В. под управлением Исхакова Ф.Ф. Виновными в ДТП считает Морозкина Н.Д. и Могучева А.И.. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, сумма ущерба составила <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля (далее-УТС) составила <данные изъяты> коп., за услуги эксперта по оценке автомобиля уплачено <данные изъяты> руб., за услуги эксперта по определению УТС уплачено <данные изъяты> руб. При проведении экспертизы были сделаны фотографии на сумму <данные изъяты> руб. и за проведение дефектовки (без которой невозможно проведение оценки) уплачено <данные изъяты> руб., за услуги адвоката уплачено <данные изъяты>.. Страховая компания «СОГАЗ», где застрахована автогражданская ответственность Морозкина Н.Д., выплатила истцу <данные изъяты> коп. При этом страховая компания исходила из расчета, что выплачивает половину суммы ущерба, поскольку при ДТП виновны два участника ДТП. Однако УТС возместить отказалась. Автогражданская ответственность второго виновника ДТП Могучева А.И. застрахована в ОСАО «Россия», которая в возмещении ущерба истцу отказала. Просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» половину суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп., половину суммы УТС в размере <данные изъяты> коп., половину суммы оплаты услуг эксперта за оценку материально вреда в размере <данные изъяты> руб., половину суммы оплаты услуг эксперта за оценку УТС в размере <данные изъяты> руб., половину суммы
09 декабря 2010 г. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования Гарифуллина М.С. были удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением истцом Гарифуллиным М.С., третьим лицом Могучевым А.И. были поданы на него апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос о его отмене.
В судебном заседании истец Гарифуллин М.С. поддержал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи и взыскать все суммы с ответчиков, которые он указывает в исковом заявлении, т.е. удовлетворить его иск в полном объеме, поскольку в ДТП виновны Могучев и Морозкин, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия» и ОАО «СОГАЗ» соответственно. Утверждает, что его автомобиль был ударен 2 раза по вине водителя Морозкина.
Третье лицо Могучев А.И., его представитель Южаков Е.Г., действующий по доверенности от 29.09.2009 г. поддержали свою апелляционную жалобу, просят отменить решение мирового судьи, признать виновным в ДТП Морозкина Н.Д., который не соблюдал дистанцию до впереди стоящего автомобиля и удовлетворить иск Гарифуллина М.С.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», Ковалев М.В., действующий по доверенности от 29.07.2010 г., иск не признал, считает, что общество «СОГАЗ» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом, просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика ОСАО «Россия», Бикбова А.Ф., действующая по доверенности от 06.08.2010 г. иск Гарифуллина М.С. не признала, просит в его удовлетворении отказать, решение мирового судьи отменить, поскольку вина Могучева А.И. в ДТП не доказана, виноват в ДТП Морозкин Н.Д. поэтому страховая компания ОАО «СОГАЗ» и произвела страховую выплату.
Третье лицо Гарифуллин С.М. иск считает обоснованным, подлежащим удовлетворению, апелляционные жалобы также обоснованными.
Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред шик вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя
или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. <адрес> на автодороге Уфа-Оренбург около магазина «Метро» произошло ДТП с участием четырех автомобилей: В. под управлением Исхакова Ф.Ф., Т. под управлением Гарифуллина С.М., Х. под управлением Морозкина Н.Д., В. под управлением Могучева А.И.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что ДТП произошло по вине Могучева А.И., который управляя автомобилем В., принадлежащим ему на праве собственности, следуя по крайнему левому ряду в сторону г. Уфы со скоростью 80 км/ч, в нарушение требований п.п.9.10 ПДД а РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до 1 движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с остановившимся впереди автомобилем Х. под управлением Морозкина Н.Д., от этого автомобиль Х. отбросило вперед по направлению движения потока и произошло столкновение с остановившимся впереди автомобилем Т. под управлением Гарифуллина С.М., принадлежащим истцу Гарифуллину М.С., далее по цепочке автомобиль Т. совершил столкновение с автомобилем В., под управлением Исхакова Ф.Ф. В результате автомобиль истца Т. получил механические повреждения: крышки багажника, задних фонарей, левого и правого заднего крыла, порвана накладка багажника, сломан замок крышки багажника, а истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновного в ДТП Могучева А.И. застрахована у ответчика ОСАО «Россия», который в возмещении ущерба отказал.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами административного дела: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Могучева А.И., схемой места происшествия, объяснением Могучева А.И, объяснением Морозкина Н.Д., объяснением Масидикова А.А., объяснением Варакаева С.Х., объяснением Морозкиной Е.А.; талоном-извещением, техпаспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, приходным кассовым ордером, договором-заказ наряда, отчетом об определении восстановительного ремонта, отчетом об определении суммы УТС, Заключением судебной авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом апелляционной инстанции, согласно которому, скорость автомобиля В. под управлением Могучева А.И. составляла около 79 км/ч.
Постановлением должностного лица И АЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Могучев А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12,15 КоАП РФ за нарушение им требований п.9.10 ПДД РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.00 мин., следуя на автомобиле ВАЗ-В. по Оренбургскому тракту не обеспечил безопасную дистанцию (л.д.).
Не согласившись с данным постановлением, Могучев А.И. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Решением заместителя начальника УГИ БДД МВД по РБ Кадырова К.III. от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Могучева А.И. отменено, административное дело направлено в ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении административного дела должностным лицом ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа ДД.ММ.ГГГГ вынесены два постановления: 1) о привлечении Могучева А.И. к административной ответственности по ч,1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение им требований п.9.10 ПДД РФ, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу.
2) о привлечении Морозкина П.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение им требований п.9.10 ПДД РФ, которое он обжаловал, решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозкина Н.Д. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
Могучев А.И. не согласившись с решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 14.09.2009г. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан. Решением Верховного Суда РБ от 20.10.2009г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 14.09.2009г. в отношении Морозкина Н.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальном решение суда оставлено без изменения.
С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья верно пришел к выводу, что водитель Могучев А.И. двигаясь на автодороге Аэропорт-Уфа со скоростью около 80 км/ч не соблюдал безопасную дистанцию, в нарушение требований п.п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего не смог предотвратить столкновение с впереди стоящим автомобилем, в результате чего и произошло ДТП.
Как ранее пояснял 3-е лицо Морозкин Н.Д. он следовал по крайней левой полосе, со скоростью примерно 30 км/ч, в плотном автомобильном потоке, двигались медленно, с правой стороны тоже был сплошной поток автомобилей, впереди ехал автомобиль Т. под управлением Гарифуллина С.М., неожиданно он резко затормозил и остановился, он увидев это, тоже стал тормозить, остановился и сразу же почувствовал сильный удар сзади. В результате удара автомобиль отбросило вперед, что привело к столкновению с автомобилем Т., под управлением Гарифуллина С.М. Виновным в ДТП считает водителя Могучева А.И. Такие же объяснения были даны им ДД.ММ.ГГГГ в ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа сразу же после происшедшего ДТП, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении административного дела.
Аналогичные объяснения дали в ходе рассмотрения административного дела Масидиков А.А,, Баракаев С.Х., Морозкина Е.А., находившиеся в момент ДТП в автомобиле Морозкина Н.Д. Данные обстоятельства согласуются с имеющейся, в материалах дела схемой ДТП и соответствуют имеющимся механическим повреждениям автомобилей.
Из схемы места ДТП следует, что имелось три места столкновения: между автомобилем В. водитель Могучев А.И. и автомобилем Х. водитель Морозкин Н.Д, между автомобилем Х. водитель Морозкин Н.Д. и автомобилем Т. водитель Гарифуллина С.М., между автомобилем Т. водитель Гарифуллин С.М. и В. водитель Исхаков Ф.Ф. Учитывая, место расположения транспортных средств, указанных на схеме и тормозной путь автомобиля ВАЗ 21114 водитель Могучев А.И., который составил 31,5 метра при сухой погоде, силу удара, произведенную, этим автомобилем, что его самого отбросило назад на 0,5 метра, суд считает, что водитель Могучев А.И. двигался с большой скоростью и при движении не соблюдал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения.
Данная схема подписана всеми участниками ДТП и не оспорена ими. Постановление в отношении Могучева А.И. о привлечении его к административной ответственности вступило в законную силу и не обжаловалось.
В первоначальном объяснении Могучев А.И. ДД.ММ.ГГГГ сразу после ДТП в ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа пояснил, что он не рассчитал расстояние до движущегося впереди автомобиля, двигался со скоростью 80 км/ч начал позднее торможение и совершил столкновение с автомобилем Х., виновным в ДТП считал себя. Суд считает данные показания Могучева А.И. наиболее объективными, ибо они даны непосредственно после ДТП, когда водитель Могучев А.И. осознавал, что не соблюдение им безопасной дистанции при скорости движения около 80 км/ч и явилось причиной столкновения. Кроме того, они согласуются с иными материалами дела.
Впоследствии, в ходе пересмотра 1 административного дела и в судебном заседании он давал другие пояснения, что автомобиль Х. сначала ударил автомобиль Т. затем он ударил автомобиль Х., и после этого автомобиль Х. второй раз ударил автомобиль Т..
Однако суд к объяснениям 3-го лица Могучева А.П., 3-го лица Гарифуллина С.М. о том, что автомобиль Морозкина Н.Д. дважды ударил автомобиль Тойота Королла относится критически, поскольку данные объяснения противоречат объяснениям, данным ими сразу после ДТП, противоречат имеющейся схеме ДТП, имеющимся механическим повреждениям автомобилей и установленным обстоятельствам по делу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истцом Гарифуллиным М.С. и ответчиком ОСАО «Россия» не представлены доказательства, подтверждающие их утверждения, что в ДТП виновен Морозкин Н.Д.
Эти утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В связи с этим суд считает, что иск Гарифуллина М.С. к Страховой компании ОАО «СОГАЗ» в которой застрахована гражданская ответственность Морозкина Н.Д., о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению.
Мировой судья, оценив все добытые по делу доказательства, верно пришел к выводу, что в ДТП произошло по вине Могучева А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика ОСАО «Россия» и представителем ответчика не оспаривалось. Следовательно, ОСАО «Россия» обязано возместить ущерб, причиненный истцу Гарифуллину М.С. в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования.
Согласно отчету № С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Перечень необходимых работ и материалов, указанный в заключении соответствует полученным механическим повреждениям, указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету № С. установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Т. составляет <данные изъяты>.
Суд считает данный отчет произведенный независимым оценщиком С., который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
За услуги оценки стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено <данные изъяты>., за услуги оценки утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.
Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. рублей, в том числе: при при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших не более 160 ты. рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В данном случае имеет место страховой случай.
Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, а истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Россия» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. мировой судья посчитал необходимым удовлетворить требования истца в пределах заявленных требований и взыскал именно эти суммы. Верно взысканы и судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Таким образом, рассмотрев данное дело по существу, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от 09 декабря 2009 г., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Гарифуллина МС, третьего лица Могучева АИ на это решение - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья С.Я. Власюк