Мировой судья Мухаметшина А.Ч. 11-191/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2010 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюк С.Я.,
с участием представителейистца Корнаухова Г.Н., Корнауховой Л.В., Шайхутдинова Р.З.
ответчика Акчуриной И.В., её представителя Устратова О.Е.
при секретаре Шакировой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова ГН к Сагитову АВ, Акчуриной ИВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 25 мая 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления Корнаухова ГН к Акчуриной ИВ, Сагитову АВ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Карнаухов Г.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы с исковым заявлением к Сагитову А.В., Акчуриной И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
25 мая 2010 года мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.
Не согласившись с данным решением, истец Корнаухов Г.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.
В судебном заседании представители истца, Корнаухова Л.В., Шайхутдинов Р.З. действующие по доверенностям (доверенности в деле) иск и апелляционную жалобу поддержали в полном объёме, решение мирового судьи считает необоснованным подлежащим отмене.
В судебном заседании ответчик Акчурина И.В., её представитель Устратов О.Е. решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его в силе, а апелляционную жалобу истца просят оставить без удовлетворения.
Истец Корнаухов Г.Н. и ответчик Сагитов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте своевременно и надлежащим образом, судебными повестками, вручеными под роспись Корнаухову 12.10.2010 г., Сагитову 16.10.2010 г. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие как истца, так и ответчика Сагитова, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика Акчурину И.В., её представителя Устратова О.Е., изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в силу нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами признается, что Корнаухов Г.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Акчуриной И.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением от 08.04.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сагитов А.В.
Как видно из Решения мирового судьи от 25 мая 2010 г. ответчик Сагитов А.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени не извещен, поскольку судебная повестка, направленная ему, вернулась на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения
Из протокола судебного заседания следует, что ответчик Сагитов А.В. извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение ответчика Сагитова А.В. о времени и месте судебного заседания. Наоборот, в материалах дела имеется конверт, с находящейся в нем судебной повесткой, отправленный Сагитову А.В., который возвратился в судебный участок № 3 с отметкой о том, что «истек срок хранения».
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик Сагитов А.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, что является грубым процессуальным нарушением.
Пунктом 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ, её статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
С учётом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 25 мая 2010 г. подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика Сагитова А.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду следует установить характер правоотношений, возникших между сторонами, установить лицо, виновное в причинении ущерба истцу, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 25.05.2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Я. Власюк