11-298/2010
Апелляционное РЕШЕНИЕ
30 ноября 2010 г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы
в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Фаезовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от 07.09.2010 г. по иску Галина Р.Э. к Маркову О.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Галин Р.Э. обратился в суд с иском к Маркову О.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу нексия ... под управлением Галина Р.Э. и автомобиля ВАЗ ... под управлением Маркова О.А. В результате указанного ДТП, автомобилю Дэу нексия были причинены технические повреждения. По факту указанного ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым виновным в совершении ДТП признан Марков О.А. Галин Р.Э. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что причинение материального вреда произошло вследствие действий пассажира, открывшего дверь, а в действиях водителя Маркова О.А. признаков нарушения ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим событием не имеется. С данными доводами истец не согласен, поскольку в отношении Маркова О.А. вынесено постановление о нарушении п. 12.7 ПДД РФ. Согласно акту осмотра транспортного средства, выданного ООО «Росгосстрах» Галин Р.Э. произвел независимую оценку стоимости ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 35 030 руб., величина ущерба с учетом износа - 28 477 руб. Просит взыскать с ответчиков Маркова О.А., ООО «Росгосстрах» сумму стоимости восстановительного ремонта - 28 477 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 124 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.. расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы исковые требования Галина Р.Э. удовлетворены частично, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость материального ущерба - 28 477 руб.. расходы по оплате услуг автоэксперта - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 846 руб. 40 коп..
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от 07 сентября 2010 г. отменить, указав в обоснование жалобы, что страховой случай отсутствует, поскольку как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, автомобили были припаркованы, не находились в движении, из чего следует, что наличие страхового случая, предусмотренного ФЗ об ОСАГО в данном случае не усматривается и не подтверждается материалами дела. Просят принять новое решение, в иске Галина Р.Э. к ООО «Росгосстрах» отказать.
В судебном заседании представитель истца - Миниахметов У.Р. Р. исковые требования поддержал, пояснил суду, что с апелляционной жалобой не согласен, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просил решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик Марков О.А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившем вред.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 14 июня 2010 года на <адрес> в <адрес> произошло повреждение передней левой двери, задней левой двери, стекла передней двери, наружной ручки левой передней двери, наружной ручки левой задней двери, заднего левого крыла автомобиля Дэу Нексия ... при открывании задней правой двери автомобиля ВАЗ ....
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марков О.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.19. ч. 1 КоАП РФ.
Из справки ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа следует, что в действиях водителя Маркова О.А. нарушений ПДД РФ не установлено.
Из объяснений Маркова О.А.., находящихся в административном материале следует, что факт повреждения автомобиля Дэу Нексия ... дверью автомобиля ВАЗ ... Марковым О.А. не оспаривается.
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при инаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании автомобиль ВАЗ ... был припаркован, не находился в движении, автомобиль Дэу Нексия ... был поврежден автомобилем ВАЗ .... при неосторожном открывании задней двери пассажиром.
Таким образом, мировой судья при вынесении решения неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, взыскав с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба.
Согласно ст. 328 ГПК РФ Право суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления: … отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Следовательно, суд приходит к выводу, что произошедшее событие в виде причинения
материального ущерба по неосторожности имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. Марковым О.А., который как водитель и собственник транспортного средства в силу соблюдения правил дорожного движения должен был обеспечить безопасность открывания ребенком пассажирской двери, ибо он в данной ситуации несет ответственность за действия несовершеннолетнего ребенка, находящегося в его автомобиле.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым оценщиком ИП Мазитовым Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия ... с учетом износа составляет - 28 477 руб.
Суд считает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный независимым оценщиком ИП Мазитовым Р.Р. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом-оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 от 29.07.1998 г. и федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г № 256, отчет сомнений у суда не вызывает.
Следовательно, с Маркова О.А. в пользу Галина Р.Э. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 28 477 руб.
В силу статьи 98, 100 ГПК РФМарков О.А. обязан возместить истцу оплату услуг юриста 5 000 руб., расходы за проведение оценки - 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 054 руб. 31 коп.
Вынесенное мировым судьей решение подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы обоснованны.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от 07.09.2010 года отменить, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Исковые требования Галина Р.Э. к Маркову О.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Маркову О.А. в пользу Галина Р.Э. сумму материального ущерба - 28 477 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 054 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг юриста - 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб.,
В удовлетворении исковых требований Галина Р.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Давыдов С.А.