11-263/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2010г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
с участием истца Валеевой К.Р., ее представителя Нигматзяновой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №
ответчика Маркиной Г.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеевой К.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Валеевой К.Р. к Маркиной Г.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении комнаты,
У С Т А Н О В И Л:
3-х комнатная <адрес> в <адрес> находится в обшей долевой собственности у Валеевой К.Р., Маркиной Г.Л., А.. умершего ДД.ММ.ГГГГ г.. по 1/3 доли в праве каждому.
Истец Маркина Г.Л. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, выделении ей комнаты площадью 12,5 кв.м, за ответчиком - двух смежных комнат площадью 13,4 кв.м и 16,9 кв.м, указывая, что не может проживать в одной квартире с ответчиком Маркиной Г.Л.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в иске Валеевой К.Р. к Маркиной Г.Л. об определении порядка пользования жилым помещением в <адрес>, выделении в пользование изолированной комнаты площадью 12,5 кв.м в <адрес>, - отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Валеева К.Р. представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указав в обосновании жалобы, что мировой судья не определил и не установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал неверную правовую оценку.
В судебном заседании истец Валеева К.Р., ее представитель Нигматзянова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования поддержали полностью, просили отменить решение суда, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца Нигматзянова Е.В. пояснила, что в спорной квартире три комнаты, комната, которую истец просит выделить ей во владение и пользование площадью 12,5 кв.м изолированная, комнаты 13,4 кв.м и 16,9 кв.м, которые истец просит закрепить за бабушкой Маркиной Г.Л. - смежные. В настоящее время Валеева К.Р. проживает у матери, так как в данной квартире проживает еще её дядя С., который злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, громко слушает музыку в ночное время, а также сожитель бабушки, который неоднократно занимал комнату истца и пользовался её вещами. Во время проживания в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ истец занимала смежную комнату площадью 16,9 кв.м, изолированную комнату занимала бабушка.
Ответчик Маркина Г.Л. в судебном заседании, исковые требования не признала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что спорная квартира жилой площадью 42.8 кв.м состоит из трех жилых комнат размерами: 16,9 кв.м. 13,4 кв.м, и 12,5 кв.м. На долю каждого приходится по 14,26 кв.м. Истец просит закрепления за ней изолированной комнаты размером 12,5 кв.м.
Как установлено мировым судьей препятствий в пользовании спорной квартирой истцу Валеевой К.Р. не чинят, в квартире сложился определенный порядок пользования, Валеева К.Р. занимала комнату площадью 16,9 кв.м, Маркина Г.Л. изолированную комнату 12,5 кв.м, кроме них в квартире еще проживает сын ответчика Маркиной Г.Л. - С., зарегистрированный в указанной квартире.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З., показал, что знает Валееву К.Р. около трех лет, в спорной квартире проживают Валеева, Маркина и дядя В.. Он был в данной квартире несколько раз, и в зале у Кристины, она говорила ему, что комната проходная, у нее нет личного пространства.
Свидетель Н. допрошенная в судебном заседании, показала, что ее дочь Валеева К. проживает в зале <адрес>, ее комната является смежной, так как в данной квартире проживает еще ее брат, который злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, громко слушает музыку в ночное время.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д., показал, что Валеева К. его бывшая сожительница, и они проживали у нее в зале <адрес>. Отношения между бабушкой, дядей и К. были нормальные.
Довод истца Валеевой К.Р., о том, что между ней и бабушкой сложились неприязненные отношения, поэтому ей необходимо выделить изолированную комнату, чтобы впоследствии реализовать её, поскольку совместное проживание невозможно, суд считает несостоятельным, поскольку в данном конкретном случае, разрешение жилищного спора возможно не только путем определения порядка пользования по указанному истцом варианту.
Суд также учитывает, что ответчик Маркина Г.Л. зарегистрирована и проживает в <адрес>.26/1 по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Спорная квартира предоставлена ей и ее супругу по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рождения Валеевой К.Р.
Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок пользования спорной квартирой сложился значительно раньше, прежде чем Валеева К.Р. стала собственником 1/3 доли <адрес>.№ по <адрес> в <адрес>.
Кроме того, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ С. является наследником 1/3 доли спорной квартиры по завещанию, а потому суд приходит к выводу, что удовлетворяя требования Валеевой К.Р. об определении порядка пользования и выделении ей изолированной комнаты - 12,5 кв.м. приведет к нарушению прав ответчика Маркиной Г.Л., а также ее внука С., являющегося собственником 1/3 доли спорной квартиры, который в настоящее время проходит срочную военную службу по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что до возникновения права собственности Валеевой К.Р. на спорное жилое помещения сложился определенный порядок пользования указанным жилым помещением, а потому невозможно определить порядок пользования жилым помещением в <адрес>.№ по <адрес> в <адрес>, путем закрепления за Валеевой К.Р. комнаты площадью 12,5 кв.м. за Маркиной Г.Л. - смежных комнат 16,9 кв.м и 13,4 кв.м, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований нет.
В соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, нарушений каких-либо норм материального или процессуального права не имеется, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи, суд вынес решение, учитывая все юридически значимые обстоятельства, а потому апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Валеевой К.Р. к Маркиной Г.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении комнаты, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валеевой К.Р. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: З.А. Науширбанова