11-274/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2010г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
с участием представителей истца Карезиной В.А., Хамидуллиной Е.В., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Исмагилова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Исмагиловой А.Б. - Исмагилова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» к Исмагиловой Альфие Булатовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Жилстройсервис» обратилось в суд с иском к Исмагиловой А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (за услуги: «техническое обслуживание», «пользование лифтом») в размере 33 404 руб. 32 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расходы но оплате госпошлины в сумме 1 202 руб. 13 коп., указывая на то, что И. являясь собственником <адрес> но <адрес> <адрес>, добровольно не производит оплату за жилищно- коммунальные услуги.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлено: Иск ООО «Жилстройсервис» к Исмагиловой А.Б. о взыскании задолженности но оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать с Исмагиловой А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» задолженность по оплате с жилищно-коммунальных услуг в сумме 33 404 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1202 руб. 13 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Исмагилова А.Б. представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указав в обосновании жалобы, что мировой судья не правильно применил нормы материального и процессуального права.
Представители истца ООО «Жилстройсервис» - Карезина В.А., Хамидуллина Е.В., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика Исмагиловой А.Б. - Исмагилов А.А., действующий основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, просил отменить решение суда, подтвердил обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил ООО «Жилстройсервис» не обоснованно взимает плату за использование лифта, поскольку договором управления многоквартирным домом не предусмотрена указанная оплата как за отдельный вид, услуги, Кроме того, ООО «Жилстройсервис» в нарушение требований ст. 156 ЖК РФ и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, не уведомляя ответчика, изменило размер платы за техническое содержание дома.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.
Согласно ст. 153 ЖК УФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Жилстройсервис» и ответчиком, заказчик Исмагилова А.Б. поручила и обязалась оплачивать управляющей организации (ООО «Жилстройсервис»), а управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в <адрес> <адрес>, предоставлять услуги, осуществлять техническое обслуживание /л.д./. Данный договор в порядке, предусмотренном законодательством, сторонами расторгнут не был.
Однако указанные обязательства собственником <адрес> Ленина <адрес> Исмагиловой А.Б. исполнялись не в полном объеме.
Согласно расчетам, представленным ООО «Жилстройсервис», задолженность Исмагиловой А.Б. по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 404 руб. 32 коп. (сумма задолженности 37 382, 05 руб. - 20 038, 24 руб. - оплаченная сумма + 16 060, 51 руб. - сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ = 33 404, 32 руб.), что подтверждается копией лицевого счета, сводной ведомостью начислений и оплаты /л.д./, и не оспаривалось ответчиком при вынесении решения мировым судьей.
Проверив и оценив расчет, представленный истцом, суд находит правильным и обоснованным.
Тарифы по оплате услуг по содержанию жилого помещения, по которым рассчитана вышеназванная сумма задолженности, установлены Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении платы за услугу по содержанию и техническому ремонту жилья». Постановлением главы Администрации городскою крута <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением».
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Жилстройинвест» обоснованно взимает плату за использование лифта, поскольку договором управления многоквартирным домом не предусмотрена указанная оплата как за отдельный вид услуги, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в гаком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с п. I ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общею имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ I. № «Об утверждении правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определен состав общего имущества, принадлежащего па праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Так, в соответствии с п. а ч. 2 вышеназванного Постановления в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры……
Таким образом, все собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание лифтового оборудования, поскольку оно относится к составу общего имущества собственников помещений в доме.
Мировым судьей верно установлено, что ссылка представителя истца о не предоставлении ответчику информации, которая бы подтверждала факт оказания управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему техническому обслуживанию дома, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Согласно п. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>, представленного истцом, усматривается, что решением общего собрания собственников дома Утвержден отчет о деятельности управляющей организации ООО «Жилстройсервис» за ДД.ММ.ГГГГ и план работ на ДД.ММ.ГГГГ /л.д./.
Следовательно доводы, о том, что документы, а именно: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, а также план работ на ДД.ММ.ГГГГ и утвержденный отчет о деятельности ООО «Жилстройсервис» за ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы, являются несостоятельными, поскольку какого-либо судебного решения данных документов недействительными отсутствует.
Кроме того, мировой судья обосновано пришел к выводу, что отсутствие у истца информации относительно деятельности обслуживающей организации в отношении управляемого этой организацией многоквартирного дома не освобождает собственника помещения от обязательства по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 33 404 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, нарушений каких-либо норм материального или процессуального права не имеется, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи, мировой судья вынес решение, учитывая все юридически значимые обстоятельства, а потому апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» к Исмагиловой А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Исмагиловой А.Б. - Исмагилова А.А. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: З.А. Науширбанова