11-306/2010
определение
14 декабря 2010 года Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Пономаревой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы по иску Сарелайнен В.Г. к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Сарелайнен В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что является владельцем автомобиля Шкода Октавия г.н. ... В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель Л управлявший автомобилем Шкода Октавия, двигаясь по <адрес> остановился на красный свет светофора перед перекрестком <адрес>, после полной остановки транспортного средства, почувствовал удар сзади. Выйдя из автомобиля увидел, что произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер под управлением З Истец обратился в страховую компанию, где застрахована ответственность З. - ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 17 614 руб. 50 коп. Истец не согласившись с суммой страховой выплаты обратился к независимому оценщику, согласно оценки которого стоимость восстановительного ремонта - 24 171 руб., УТС - 18 962 руб. Просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения - 6 557 руб., УТС - 18 962 руб., расходы по оплате юридической помощи - 5 000 руб., расходы по оплате оценок - 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 114 руб. 05 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сарелайнен В.Г. к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.
Не согласившись с Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» подали апелляционную жалобу в которой просили отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, отказав удовлетворении исковых требований истца, указав в обоснование, что УТС не относится к реальному ущербу, отчет ООО «Авто оценка» не может быть основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку является недопустимым доказательством по делу.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. .. ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя З причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность З застрахована в ЗАО «МАКС», подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями договора, ЗАО «МАКС» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 17 614 рубля 50 коп.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Авто Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца 24 171 руб.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Авто Оценка» является доказательством, достоверно удостоверяющим стоимость восстановительного ремонта.
Доводы жалобы в части взыскания разницы ущерба, направлены на переоценку доказательств отчета, который у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений не вызывает. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, исковые требования Сарелайнен В.Г. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах, установленной страховой суммы -120 000 рублей, подлежат удовлетворению с ЗАО «МАКС» в размере 6 557 руб. (24 171 руб - 17 614 рубля 50 коп.).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Сумма утраты товарной стоимости, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Авто Оценка» принадлежащего Сарелайнен В.Г. автомобиля - 18 962 руб. Размер недополученного страхового возмещения на его восстановительный ремонт и размер выплаченного страхового возмещения в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.
Поскольку ответчиком не заявлялось требование о назначении дополнительной экспертизы, то суд считает предоставленный отчет допустимым доказательством по делу.
Утрата товарной стоимости является реальным убытком, подлежит компенсации страховым обществом ЗАО «МАКС» в пользу Сарелайнен В.Г. в размере 18 962 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на составление заключений по определению материального ущерба экспертом-оценщиком 4 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 114 руб. 05 коп., расходы по оплате юридической помощи - 5 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска не установлено.
Вынесенное мировым судьей решение соответствует доказательствам по делу. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи. Решение является законным и обоснованным
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы по иску Сарелайнен В.Г. к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Давыдов С.А.