11-295/2010
Апелляционное Определение
14 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
Председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Пономаревой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мугалимова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Николаева П.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мугалимову В.Г. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Николаев П.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Аккорд», Мугалимову В.Г. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Мугалимовым В.Г. ПДД, который управлял автомобилем ВАЗ-.... На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Мугалимова В.Г. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Аккорд». В результате ДТП автомобиль Тойота Корона ... получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах - Аккорд» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах - Аккорд» выплатила сумму страхового возмещения в размере 102 978 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП Яковенко П.А. за проведением повторной экспертизы. Согласно отчету ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 156 483 руб. 18 коп. Просит взыскать с ответчика «Росгосстрах-Аккорд», сумму невыплаченного страхового возмещения - 17 022 руб., с ответчика Мугалимова В.Г. стоимость восстановительного ремонта - 36 483 руб. 18 коп., расходы на проведение оценки - 1500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 700 руб. 10 коп., расходы по оформлению доверенности - 350 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Аккорд» на ООО «Росгосстрах».
В ходе рассмотрения дела представитель истца Кильдияров И.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Николаева П.О. с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 17 022 руб., расходы на проведение оценки 750 руб., расходы на оплату госпошлины 680 руб., расходы по оплате оформления доверенности - 350 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., взыскать с Мугалимова В.Г. стоимость восстановительного ремонта 23 318 руб., расходы на проведение оценки - 750 руб., расходы на оплату госпошлины - 899 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Николаева П.О. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Николаева П.О. 17 022 руб. сумма невыплаченного страхового возмещения, 750 руб.размер оплаты услуг оценщика, 2500 руб. размер оплаты услуг представителя, 350 руб. размер оплаты услуг нотариуса, 610 руб. 66 коп. - размер оплаты государственной пошлины. Взыскано с Мугалимова В.Г. в пользу Николаева П.О. 23 318 руб. 05 коп. - сумма восстановительного ремонта, 750 руб. - размер оплаты услуг оценщика, 2 500 руб. - размер услуг представителя, 799 руб. 54 коп. - размер оплаты госпошлины.
Не согласившись с решением мирового судьи Мугалимов В.Г. подал апелляционную жалобу, указав в обоснование, что мировым судьей не правильно взысканы судебные расходы, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.
В судебном заседании представитель Мугалимова В.Г. - Бурашников И.Ю. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Николаев П.О., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона ... под управлением Неганова Н.П. и автомобиля ВАЗ ... под управлением Мугалимова В.Г.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем Мугалимова В.Г. п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Мугалимова В.Г. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Мугалимова В.Г., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Мугалимова В.Г. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Корона ... причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 102 978 руб., что подтверждается актом о страховом случае №.
Посчитав данный размер ущерба заниженным, Николаев П.О. обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 156 483,18 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с заключением №.4 от ДД.ММ.ГГГГ БЛСЭ МЮ РБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 143 318 руб. 05 коп.
Суд отдает предпочтение заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ БЛСЭ МЮ РБ, поскольку данное заключение дает судебный эксперт в порядке ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Названный ФЗ предъявляет определенные требования при проведении судебной экспертизы: ст. 1 государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы, ст. 12 предусмотрено, что государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, ст. 19 Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.
Суд считает заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ БЛСЭ МЮ РБ надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 143 318 руб. 05 коп. - 102 978 руб. = 40 340,05 руб. подлежит взысканию с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца (в пределах страхового лимита 120 000 - 102 978) - 17 022 руб., с Мугалимова В.Г. - 23 318 руб. 05 коп..
Вынесенное мировым судьей решение соответствует доказательствам по делу. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи. Решение является законным и обоснованным
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» - 17 022 руб., удовлетворены требования полностью; с Мугалимова В.Г. - 36 483 руб., что составляет 1% 364,83, взыскано 23 318 - 63,9%. Справедливо распределить расходы по оплате услуг оценщика - 1 500 руб. поровну, т.е по 750 руб. из которых 63,9% = 479 руб. 25 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мугалимова В.Г. без удовлетворения.
Изменить взыскание судебных расходов с Мугалимова В.Г. в части взыскания размера оплаты услуг оценщика, взыскав 479 руб. 25 коп.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.А. Давыдов