11-305/2010
Апелляционное Определение
14 декабря 2010 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Пономаревой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Набиуллина А.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы от 29 сентября о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Набиуллин А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов к ООО «СГ «Компаньон», указав в обоснование, что решением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СГ «Компаньон» в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 986 руб. 47 коп., оплата услуг экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2439 руб. 72 коп. В связи в невыплатой ответчиком страхового возмещения и взысканием его через суд истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Набиуллина А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Набиуллин А.Р. не согласившись с определением мирового суда судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой просит определение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.
Стороны на судебное заседание не явились о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в срок - судебной повесткой. Причина неявки суду не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив и оценив доводы частной жалобы, материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе … оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
Мировой судья при вынесении определения о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 руб.
Учитывая количество времени затраченного, по оказанию юридической помощи Набиуллину А.Р. и сложность дела, мировой судья разумно и справедливо вынес решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не установлено.
Вынесенное мировым судьей определение соответствуют обстоятельствам по делу. Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения мирового судьи. Определение является законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а жалобу Набиуллина А.Р. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.А. Давыдов