11-242/2010
Апелляционное РЕШЕНИЕ
14 декабря 2010 г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы
в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Пономаревой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы по иску Васильева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Васильев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки Форд Фокус ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С который управлял автомобилем марки БМВ .... ответственность С по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет, согласно которому ответчик произвел выплаты по договору ОСАГО в размере 11 525 руб. 98 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец произвел повторную оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 598 руб. 32 коп. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 24 072 руб. 34 коп., УТС - 9 568 руб., стоимость услуг по составлению заключения - 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 330 руб., стоимость юридических услуг - 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 350 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы исковые требования Васильева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца Неганов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил оставить решение мирового судьи в Виле, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Фор Фокус ... является Васильев В.М.., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ-... под управлением С и автомобиля Форд Фокус ... под управлением Васильева В.М.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем С п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем БМВ-523 г.н. К 321 ОА 102 перед поворотом не занял крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя С. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вина водителя С причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность С., застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Форд Фокус ... причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 11 525 руб. 98 коп., что подтверждается актом о страховом случае №.
Посчитав данный размер ущерба заниженным, Васильев В.М. обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету эксперта № НЭ16/02/10-3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лукманова И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 35 598 руб. 32 коп., а сумма утраты товарной стоимости составила 9 568 руб.
Изучив экспертное заключения, выданное ИП Лукманова И.И. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 35 598 руб. 32 коп. - 11 525 руб. 98 коп.. = 24 072 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
В судебном заседании установлено, стороной истца не оспаривалось, что ранее автомобиль Форд Фокус ... был участником ДТП, где получил аналогичные повреждения, данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно УТС по данному страховому случаю не взыскивается.
Таким образом, мировой судья при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, взыскав с ООО «Росгосстрах» сумму УТС.
В силу статьи 98, 100 ГПК РФс ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска:
Истцом заявлены требования на сумму 33 640 руб. 34 коп. - 100 %
Удовлетворены на сумму 24 072 руб. 34 коп. - 71,5%
Заявлены к взысканию судебные расходы (6 000 + 4 000 + 350) на общую сумму 10 350
10350 - 100%
71,5% - 7 400 руб. 25 коп.
Взысканию подлежат судебные расходы с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева В.М. в размере 7 400 руб. 25 коп.
Вынесенное мировым судьей решение подлежит изменению. Доводы апелляционной жалобы обоснованны.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Исковые требования Васильева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Васильева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильева В.М. судебные расходы - 7 400 руб. 25 коп.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Давыдов С.А.