11-226/2010
Апелляционное РЕШЕНИЕ
09 ноября 2010 г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы
в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Саметовой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нуриева У.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к Нуриеву У.Х. о взыскании суммы причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
установил:
ООО «Первая страховая компания» обратилась в суд с иском к Нуриеву У.Х. о взыскании суммы причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла ... под управлением Нуриева У.Х., автомобиля Хонда Аккорд ... под управлением Б В результате ДТП автомобилю Хонда аккорд ... причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Хонда аккорд застрахован у истца, ООО «Первая страховая компания» выплатила ООО «Спецмонтажсервис» страховое возмещение в размере 97 635 руб. и получило право требования к Нуриеву У.Х. в порядке суброгации, как ответственному за ущерб лицу. Просят взыскать с Нуриева У.Х. в пользу истца сумму причиненного ущерба в порядке суброгации - 97 635 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 552 руб. 70 коп.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, представитель истца Гаерфанов Э.А., действующий на основании доверенности (в деле) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере -77 635 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 552 руб. 70 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к Нуриеву У.Х. о взыскании суммы причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворены
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Нуриев У.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав в обоснование жалобы, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка всем доказательствам, в связи с чем вынесено решение с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца Гаерфанов Э.А., действующий на основании доверенности (в деле) исковые требования поддержал, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просил оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Нуриев У.Х., его представитель Артамонов А.Ю. (по устному ходатайству0 апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, отменить решение мирового судьи, вынести новое решение отказав в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Спецмонтажсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: … изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Суброгацией называется переход от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла ... под управлением Нуриева У.Х., автомобиля Хонда Аккорд ... под управлением Б
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Хонда Аккорд ... застрахованного на момент аварии в ООО «Первая строительная компания» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло в результате нарушения п. 11.2 ПДД Нуриевым У.Х.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Нуриев У.Х. в данной дорожной ситуации грубо нарушил пункт 11.2 ПДД, что явилось причиной ДТП и виновные действия водителя Нуриева У.Х. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем Хонда Аккорд ... механическими повреждениями.
В результате аварии получил повреждение автомобиль Хонда Аккорд ... принадлежащей на праве собственности ООО «Спецмонтажсервис».
ООО «Первая страховая компания» признала, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с Б. является страховым случаем, предусмотренным договором и правилами страхования.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Первая страховая компания» выплатила страховое возмещение в размере 97 635 руб. ООО «Спецмонтажсервис».
Размер ущерба причиненного ответчиком является одним из юридически значимых обстоятельств по делу. При этом при субрагации лицо причинившее вред не лишен права оспаривать размер причиненного ущерба, что и заявлялось ответчиком при рассмотрении дела у мирового судьи.
По определению мирового судьи была назначена автотехническая экспертиза, однако экспертным учреждением кому было поручено проведение экспертизы (ГУ БЛСЭ) направлено сообщение о невозможности дачи заключения ввиду непредставления автомобиля на осмотр.
Учитывая, что представление автомобиля на осмотр принадлежащий третьему лицу не зависит от ответчика, суду следовало обсудить вопрос о проведении экспертизы по материалам гражданского дела.
Согласно ч.2,3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд ...
Согласно заключения эксперта № С/66/105 ООО «Башоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд ... после столкновения ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа: 62 157 руб. и 66 781 руб.
Суд, исследовав данное заключение принимает его в качестве доказательства, несмотря на то, что в выводе указаны обе суммы с учетом износа, ибо согласно описательной части отчета об оценке четко следует с учетом износа 66 781 руб., без учета износа 62 175 руб.
Таким образом, для определения размера причиненного ущерба следует принимать сумму восстановительного ремонта с учетом износа, дабы согласно договора добровольного страхования заключенного истцом с третьим лицом ООО «Спецмонтажсервис» на условиях возмещения ущерба без учета износа не могут распространяться на причинителя вреда, который должен возместить фактический ущерб и который должен определяться с учетом износа, подлежащих замене деталей автомобиля, то есть так как если бы он производил возмещение ущерба непосредственно потерпевшему.
Условия договора добровольного страхования заключенного потерпевшим со страховой компанией предусматривающее повышенный размер возмещения ущерба, является исключительно добровольным соглашением сторон этого договора, а потому его условия по определению размера ущерба не могут распространяться на причинителя вреда. В данном случае страховая компания, осуществляя свою профессиональную деятельность по страхованию несет риск возможных убытков по выплате страхового возмещения на условиях заключенных ими договоров, превышающих фактический размер причиненного ущерба определяемого в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
В данном случае фактический реальный ущерб, причиненный третьему лицу в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен определяться с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов транспортного средства.
В пунктах 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Спецмонтажсервис» истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчик выплатил в добровольном порядке истцу в счет погашения ущерба - 20 000 руб.
Таким образом, с Нуриева У.Х. подлежит взысканию сумма в размере 62 157 руб. - 20 000 руб. = 42 157 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Нуриева У.Х в пользу истца судебные расходы по возврату госпошлины в сумме 1 465 руб. 25 коп.
По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела назначалась экспертиза, стоимость которой - 4 920 руб. Ответчиком не была оплачена.
Истцом заявлялись требования на 77 635 руб.
1% - 776 руб. 35 коп.
Удовлетворены требования на сумму 42 175 руб., т.е. на 54, 32 %.
Таким образом, с ответчика Нуриева У.Х. в пользу ООО «Башоценка» подлежит взысканию сумма в размере 2 672 руб. 54 коп., с ООО «Первая страховая компания» в пользу ООО «Башоценка» подлежит взысканию сумма в размере 2 247 руб. 46 коп.
Таким образом, мировой судья при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, взыскав с Нуриева У.Х. сумму недоплаченного страхового возмещения - в полном объеме 77 635 руб.
Доводы апелляционной жалобы обоснованны принятое мировым судьей решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Нуриева У.Х. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к Нуриева У.Х. о взыскании суммы причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Нуриева У.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» сумму недоплаченного страхового возмещения в порядке суброгации -42.175 руб, расходы по оплате госпошлины - 1 465 руб. 25 коп.
Взыскать с Нуриева У.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Башоценка» расходы за проведение экспертизы - 2 672 руб. 54 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Башоценка» расходы за проведение экспертизы - 2 247 руб. 46 коп.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Давыдов С.А.