№ 11-27/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Теряевой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Матвеева Ф.А. к Теряевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Матвеев Ф.А. обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> с иском к Теряевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, которая является собственником <адрес>, в результате поломки вентиля стиральной машины произошло затопление его квартиры. В результате затопления, в его квартире имеются следующие дефекты: вздутие и отслоение обоев в зале, отслоение краски на канализационной трубе в туалете, порча известковой побелки в коридоре и в зале. Просит взыскать с Теряевой М.А. материальный ущерб, согласно отчету об определении стоимости материального ущерба в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 350 руб., расходы по оплате госпошлины 1 695 руб.
Решением Мирового судьи судебного участка № по <адрес> постановлено: Взыскать с Теряевой М.А. в пользу Матвеева Ф.А. в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - 30 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 350 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 100 руб., всего - 40 950 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи Теряева М.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что она не виновна в совершении затопления квартиры истца, поскольку установку крана для стиральной машины производил работник ООО Сервис Центр «Техно - Плюс» по заказу А.М. и Р.Ш. при монтаже стиральной машины, которую они приобрели для личного пользования. Согласно заключению эксперта причиной неисправности и как следствие затопления квартиры является дефект монтажа гибкой подводки крана, а именно ее изгиба, что является причиной возникновения микротрещин и хрупкого излома корпуса вентиля (крана тройника). В решении мирового судьи не дана оценка данному обстоятельству, которое имеет значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании истец Матвеев Ф.А., его представитель Хакимова Г.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Теряевой М.А. считают необоснованной и не подлежащей удовлетворению и пояснили, что неоднократно Теряева М.А. заливала его квартиру. Доводы Теряевой М.А. о том, что А.М. и Р.Ш. обязаны нести ответственность за причинение ущерба, необоснованны, поскольку каких - либо документов в подтверждении данных обстоятельств не имеется. Теряева М.А. является собственником квартиры, она сдала в аренду квартиру А.М., однако как собственник квартиры она должна нести ответственность за причинение ему ущерба. При не согласии с оценкой ущерба, имела возможность представить свою оценку, однако доказательства в подтверждении того, что оценка завышена суду не представила.
В судебном заседании Терляева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске, и пояснила, что она не виновна в совершении затопления квартиры истца, поскольку установку крана для стиральной машины производил работник ООО Сервис Центр «Техно - Плюс» по заказу А.М. и Р.Ш. при монтаже стиральной машины, которую они приобрели для личного пользования. Согласно заключению эксперта причиной неисправности и как следствие затопления квартиры является дефект монтажа гибкой подводки крана, а именно ее изгиба, что является причиной возникновения микротрещин и хрупкого излома корпуса вентиля (крана тройника). В решении мирового судьи не дана оценка данному обстоятельству, которое имеет значение для правильного разрешения дела.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно справке ГУП «Бюро технической инвентаризации <адрес>» Теряева М.А. является собственником <адрес>. (л.д….)
В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Теряева М.А. вправе передать свою квартиру А.М. в пользование на основании договора найма или на ином законном основании.
Доводы Теряевой М.А. о том, что она не виновна в совершении затопления квартиры истца, поскольку установку крана для стиральной машины производил работник ООО Сервис Центр «Техно - Плюс» по заказу А.М. и Р.Ш. при монтаже стиральной машины, которую они приобрели для личного пользования, не обоснованы. Теряева М.А. не представила суду доказательства о заключении договора найма с А.М..
Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Теряева М.А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как собственник данного жилого помещения должна использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Вышеуказанные требования закона ответчиком не выполнялись.
Теряевой М.А. и истцом в суде не оспаривалось, что затопление квартиры Матвеева Ф.А. произошло в результате разрушения вентиля, согласно заключению эксперта причиной неисправности и как следствие затопления квартиры является дефект монтажа гибкой подводки крана, а именно ее изгиба, что является причиной возникновения микротрещин и хрупкого излома корпуса вентиля (крана тройника). (л.д….)
Данное обстоятельство подтверждается также актом о затоплении квартиры истца. (л.д…)
Вышеуказанный акт о затоплении соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ.
При разрешении спора по существу по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры Матвеева Ф.А. суд считает необходимым руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материального ущерба квартиры истца.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материального ущерба квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимость ущерба от затопления квартиры округленно составляет 40 000 руб.
Выполненный отчет ООО «Центр независимых экспертиз» по определению рыночной стоимости материального ущерба квартиры у суда сомнений не вызывает, в нем отражены виды и объемы работ, соответствующие повреждениям в квартире истца, согласна акта от ДД.ММ.ГГГГ
Суд не может принять во внимание доводы Теряевой М.А. о том, что в отчете использованы завышенные расценки по ремонту, ибо данные утверждения ничем не подтверждены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Теряева М.А. не представила другой отчет о стоимости ремонта квартиры истца, кроме того, доказательств того, что в результате залива квартиры был причинен материальный ущерб менее определенного заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ также судом не добыты.
Каких - либо доказательств о стоимости ремонта квартиры истца, ответчиком в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы также не представлены.
Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.
Доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенных в судебном заседании не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Матвеева Ф.А. к Теряевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теряевой М.А. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: З.А. Науширбанова