№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 г.
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Верещак
Владимира Сергеевича к ООО«РеСтор-Областъ» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Верещак на решение мирового судьи судебного участка № по ... от дата, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Верещак обратился в суд с иском к компании ООО«РеСтор-Областъ» о
защите прав потребителей, указав в обоснование иска что дата в магазине ООО«РеСтор-Область» в павильоне ЦТиР «Мир» он приобрел абонентскую радиостанцию ... стоимостью 26 290 руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Во время эксплуатация данной радиостанции был обнаружен ее
существенный недостаток, в связи с чем дата он сдал радиостанцию
продавцу и вручил претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. дата истцу продавцом была предоставлена радиостанция. Предполагая, что радиостанция новая, истец забрал ее. Однако в дальнейшем при внимательном осмотре была обнаружена трещина корпуса слева. В тот же день дата истец возвратил радиостанцию, вручив продавцу новую претензию с указанием на возврат уплаченной за товар суммы. Истец просит взыскать с ООО«РеСтор-Областъ» стоимость радиостанции в размере 26 290 рублей, ввиду отказа продавца от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной
суммы, а также 2 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № по ... от дата в удовлетворении исковых требований Верещак к ООО «РеСтор - Область» о защите прав потребителей отказано, с Верещак взыскана госпошлина в доход государства в размере 400 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, Верещак подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в полном объеме, вынести решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом было заявлено требование о взыскании денежной суммы в виду отказа от исполнения договора купли - продажи. Обжалуемое решение вынесено не в рамках заявленных требований. Госпошлина, по решению мирового судьи в размере 400 руб. взыскана незаконно, поскольку как потребитель он освобожден от уплаты госпошлины на основании закона.
В судебное заседание истец Верещак не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их полностью удовлетворить, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РеСтор - Область» - Галиуллин М.Р., действующий на основании доверенности (в деле), решение мирового судьи считает законным, апелляционную жалобу истца необоснованной.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество
которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-
продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,
пригодный для целей, для которых такого рада обычно используется.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения
неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь
после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
денежной суммы (ст. 475 ч. 2 ГК РФ).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки
товара возникли до его передачи покупателя или по причинам, возникшим до этого
момента (ст. 476 Ч. 1 ГК РФ)
В соответствие с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара
(работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работы, оказать услугу) пригодные для целей, для которых товар (работа. услуга) такого
рода обычно используется.
Согласно СТ.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему
выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или
возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен
возвратить товар с недостатками.
Как следует из материалов дела и как выяснено в судебном заседании, на основании
договора от дата купли-продажи Верещак (покупатель)
приобрел у ООО «РеСтор-Область» (продавец) абонентскую радиостанцию ...
стоимостью 26290 руб., что подтверждается товарным чеком от дата Также продавцом был установлен гарантийный срок эксплуатации товара в течение одного года с даты продажи товара, что подтверждается гарантийным талоном.
До окончания гарантийного срока (42 дня) дата истцом Верещак
абонентская радиостанция была сдана продавцу с претензией.
Продавцом была назначена проверка качества оборудования, о чем свидетельствует заключение специалиста от дата и согласно справки от дата истцом Верещак была получена радиостанция в исправном состоянии без претензий.
Таким образом, радиостанция была заменена на другой (новый) аппарат, т.е. истцом было реализовано право, предусмотренное ст. 18 ФЗ РФ «О
защите прав потребителей» о замене товара аналогичной марки.
Также продавцом были выполнены все требования ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав
потребителей», следовательно, продавец выполнил свои обязательства, установленные
законом.
Доказательств, подтверждающих факт наличия неисправностей радиостанции,
полученной истцом дата истец Верещак в судебное заседание не представил.
Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец просит расторгнуть договор купли-продажи от дата, не отрицая факта реализации им права, в случае обнаружения недостатков товара, замены товара по договору купли-продажи от дата
От проведения экспертизы на наличие неисправностей, истец и ответчик в
судебном заседании у мирового судьи отказались, не настаивал на ее проведении и представитель ответчика в данном судебном заседании.
Ссылку истца у мирового судьи о том, что после получения радиостанции дата, и при осмотре в домашних условиях, было обнаружено, что имеется трещина в корпусе слева, которая может иметь скрытые дефекты, суд считает несостоятельной, Так как истец сам
подтвердил факт, что осматривал аппарат в магазине, при этом не обнаружил никаких
дефектов и после передачи товара в домашних условиях увидел трещину, однако, мировым судьей верно сделан вывод о том, что данное
обстоятельство не свидетельствует о том, что данная радиостанция была передана с
наличием трещины.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также мировым судьей верно сделан вывод о том, что поскольку размер морального вреда определяется с учётом конкретных
обстоятельств по делу, суду не были представлены доказательства, в чём выразился
моральный вред, так как все обращения к ответчику были удовлетворены на законном
основании. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части.
В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Из анализа приведенных выше норм материального и процессуального права, следует, что истец, освобожденный от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату судебных расходов в том случае, когда в удовлетворении его исковых требований отказано.
Исходя из изложенного, данные нормы права не были учтены мировым судьей при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов по иску Верещак
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене в части решения вопроса о взыскании с Верещак государственной пошлины в доход государства в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. ст.194, 198, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по ... от дата по иску Верещак к ООО«РеСтор-Областъ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, в части взыскания государственной пошлины в доход государства в размере 400 руб. - отменить.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Гареева Л.Ф.