Мировой судья С № 11-44/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
с участием истца Аиткужиной А.Н.,
при секретаре Мухаметзяновой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аиткужиной А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Б на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аиткужиной А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 29107 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости - 4440 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 2940 руб., по оплате государственной пошлины - 1206 руб. 43 коп.»
УСТАНОВИЛ:
Аиткужина А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки № причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя К, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, однако ответчик отказал в выплате страховой суммы. Не согласившись с ответчиком, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36741 руб. 69 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 36741 руб. 69 коп., утрата товарной стоимости составила 4440 руб. 69 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 2940 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 32301 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 4440 руб. 69 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 2940 руб., расходы по оплате госпошлины - 1302 руб.25 коп.
Мировым судьёй судебного участка № по <адрес> вынесено вышеприведённое решение.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку оба автомобиля не двигались в пределах дороги или прилегающей территории, при открывании двери стоящего автомобиля был поврежден другой стоящий автомобиль. В связи с чем, полагают, что наличие страхового случая, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае не усматривается и не подтверждается материалами дела.
В судебном заседании истец Аиткужина А.Н. апелляционную жалобу считает необоснованной, просила в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется расписка.
Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки №, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки №, под управлением К, принадлежащего на праве собственности К
Ответственность К застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, данный факт стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вина К в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № согласно которому он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 12.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Согласно п.12.7 ПДД РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что К был нарушен именно этот пункт Правил, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях).
Доводы заявителя об отсутствии основания для наступления гражданской ответственности в рамках положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривающего возможности возмещения ущерба, не связанного с участием транспортных средств в дорожном движении, является несостоятельным.
В соответствии с абз.3 ст.1 Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении)
В п.1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Данная совокупность включает в себя как само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
П.п.12.1-12.8 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что нарушение водителем К Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба имущества истца, а потому, произошедшее ДТП необходимо считать страховым случаем, а требования истца Аиткужиной А.Н. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Таким образом, вынесенное мировым судьей решение соответствует доказательствам по делу и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аиткужиной А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Судья В.С. Чернов