о взыскании задолженности

Дело № 11-18/2011 г.

г. Уфа Республика Башкортостан 25 января 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

С участием представителя истца Сандаловой Р.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за №/Б348

при секретаре Шайхуллиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Башкирского отделения № к Белякову Ю.В., Белякову С.В., Белякову А.В., Набиеву М.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы кредита, с апелляционной жалобой Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Башкирского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения № (далее - Банк) обратился в суд с иском к Белякову Ю.В., Б., Набиеву М.Г. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании солидарно суммы задолженности в размере 33755 руб. 89 коп., в том числе: срочного основного долга в размере 10000 руб., срочных процентов в размере 99 руб. 86 коп., просроченного основного долга в размере 16174 руб. 84 коп., неуплаченных процентов в размере 3676 руб. 26 коп., неустойки на сумму просрочки в размере 3032 руб. 26 коп., неустойки на неуплаченные проценты в размере 772 руб. 67 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1112 руб. 68 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Беляковым Ю.В. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ему кредит в сумме 45 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, а Беляков Ю.В. должен был ежемесячно равными долями производить погашение кредита и уплату процентов не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 2005г. В целях обеспечения исполнения кредитного договора Банк заключил договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Б., Набиевым М.Г. Однако Беляков Ю.В. условия договора не выполнял, нарушал график погашения кредита, уклоняется от погашения долга, поэтому Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков указанные суммы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, согласно которым истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Беляковым Ю.В. и взыскать солидарно с ответчиков Белякова Ю.В., Б., Набиева М.Г. сумму задолженности в размере 10160 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 7499 руб. 80 коп., просроченные проценты в размере 457 руб. 77 коп., неустойку на сумму просрочки в размере 2065 руб. 52 коп., неустойку на неуплаченные проценты в размере 137 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112 руб. 68 коп., всего: 11273 руб.24 коп.

Определением мирового судьи ответчик Б. была исключена из участия в деле в качестве ответчика. В порядке правопреемства определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Беляков А.В. и Беляков С.В..

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановлено: Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения № удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения № и Беляковым Ю.В.. Взыскать солидарно с Белякова Ю.В., Набиева М.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения № сумму задолженности в размере 10160 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 7499 руб. 80 коп., просроченные проценты в размере 457 руб. 77 коп., неустойку на сумму просрочки в размере 2065 руб. 52 коп., неустойку на неуплаченные проценты в размере 137 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112 руб. 68 коп., всего: 11273 руб.24 коп. В исковых требованиях Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения № к Белякову Алексею Викторовичу, Белякову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности- отказать.

Не согласившись с указанным решением Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Башкирского отделения № представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения № Сандалова Р.Р. исковые требования, апелляционную жалобу поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе.

Ответчики Беляков Ю.В., Беляков С.В., Беляков А.В., Набиев М.Г. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, телеграммами. Суд считает возможным рассмотреть дело, апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения № Сандалову Р.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения № (далее - Банк) в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Беляковым Ю.В. кредитный договор №, по которому Банк предоставил ему кредит в сумме 45 000 рублей на цели личного потребления на срок по26.05.2008г. под 18 % годовых, а Беляков Ю.В. должен был ежемесячно равными долями производить погашение кредита и уплату процентов не позднее не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с июня 2005г.. В целях обеспечения исполнения кредитного договора Банк заключил договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГн. № с Б., Набиевым М.Г. Однако, Беляков Ю.В. нарушал условия кредитного договора, уклоняется от погашения долга, т.е. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим образовалась задолженность в размере 10160 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 7499 руб. 80 коп., просроченные проценты в размере 457 руб. 77 коп., неустойку на сумму просрочки в размере 2065 руб. 52 коп., неустойку на неуплаченные проценты в размере 137 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112 руб. 68 коп., всего: 11273 руб.24 коп.

графиком погашения кредита (л.д.).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.2.4, 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.

Однако в нарушение указанных выше норм права заемщик Беляков Ю.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнял.

Из п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей. В нарушение ст.ст.309,314,819 ГК РФ и условий договора ответчик Беляков Ю.В. взятые на себя обязательства не исполнял, платежи в погашение очередных частей кредита не производили. Требования истца о добровольной оплате задолженности по кредиту также оставлены ответчиком без внимания.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ч.1 ГК РФ).

Пунктом 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Из п.2.1 договоров поручительств, следует, что Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из п.2.2 договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку заемщиком-ответчиком Беляковым Ю.В. были существенно нарушены условия кредитного договора, Банк -займодавец вправе требовать расторжения кредитного договора и взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с заемщика Белякова Ю.В. и поручителя Набиева М.Г.

Согласно ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ответчик Б., являвшаяся, поручителем по кредитному договору, умерла.

По смыслу ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя Б. А.В. наступала лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя Б. должна была возникнуть лишь в случае, если заемщик Беляков Ю.В. сам не исполнит кредитное обязательство либо будет исполнять его ненадлежащим образом.

Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Согласно п.1. ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-поручителя влечет прекращение договора поручения, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен переход к наследникам поручителя в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств поручителя в случае его смерти.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников поручителя Белякова А.В., Белякова С.В. следует отказать в связи с прекращением обязательства по договору поручительства ввиду смерти Б. и отсутствием перехода в порядке правопреемства обязанностей по исполнению указанных обязательств.

В связи с изложенным, решение мирового судьи законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Башкирского отделения № без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.А. Науширбанова