о взыскании задолженности

Дело № 11-20/11 г.

город Уфа Республики Башкортостан 25 января 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

с участием представителя истца Сандаловой Р.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за №/Б348

при секретаре Шайхуллиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения № к Андриановой Н.Г., Злобиной О.Г., Седелкиной М.М. о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы кредита, с апелляционной жалобой Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Башкирского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения № (далее - Банк) обратился в суд с иском к Г., С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании солидарно просроченного основного долга в размере 4114 руб. 15 коп., просроченных процентов в размере 50 руб. 58 коп., неустойки на сумму просрочки в размере 513 руб. 93 коп., неустойки на неуплаченные проценты в размере 6 руб. 32 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 4884 руб. 98 коп., указывая, что между Банком и Г. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ей кредит в сумме 100000 рублей на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а Г. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В целях обеспечения исполнения кредитного договора Банк заключил договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ № с С. Однако, Г. взятые на себя обязательства не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Г. составляет 4684 руб. 98 коп.

Ответчик -Заемщик Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти свидетельства о праве на наследство по закону выдано сестре умершей Злобиной О.Г. и сестре Андриановой Н.Г..

В порядке правопреемства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Злобина О.Г. и Андрианова Н.Г.

Ответчик - поручитель С. умер ДД.ММ.ГГГГ После его с смерти свидетельство о праве на наследство по закону выдано его матери Седелкиной Марие Митрофановне.

В порядке правопреемства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Седелкина М.М.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Г. и взыскать солидарно с ответчиков Андриановой Н.Г., Злобиной О.Г., Седелкиной М.М. просроченный основной долг в размере 4.114 руб. 15 коп., просроченные проценты в размере 50 руб. 58 коп., неустойку на сумму просрочки в размере 513 руб. 93 коп., неустойку на неуплаченные проценты в размере 6 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего: 4884 руб. 98 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановлено: Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения № удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения № и Г.. Взыскать солидарно со Злобиной Ольги Георгиевны, Андриановой Надежды Георгиевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 4684 руб. 98 коп.., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего: 4884 руб. 98 коп. В иске Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Седелкиной Марие Митрофановне о взыскании задолженности- отказать.

Не согласившись с решением, истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Башкирского отделения № подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения № Сандалова Р.Р. иск, апелляционную жалобу поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе.

Ответчики Андрианова Н.Г., Злобина О.Г., Седелкина М.М. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело, апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Сандалову Р.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г., в соответствии с действующим законодательством был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ей кредит в сумме 100000 рублей на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а Г. обязалась ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, начиная с апреля 2006г.. В целях обеспечения исполнения кредитного договора Банк заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с С.. Однако, Г. условия договора не исполняла, нарушала график погашения кредита, т.е. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с этим образовалась задолженность в размере 4684 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 4.114 руб. 15 коп., просроченные проценты в размере 50 руб. 58 коп., неустойку на сумму просрочки в размере 513 руб. 93 коп., неустойку на неуплаченные проценты в размере 6 руб. 32 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, кредитным договором, договором поручительства, расчетом цены иска, лицевым счетом заемщика, журналом начисленных процентов, журналом пени по кредиту, журналом пени по процентам, графиком погашения кредита, срочным обязательством, требованием о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, извещением (л.д.).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.2.4, 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Из списка операций, проведенных по кредитному договору следует, что до обращения Банка в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы кредита последний платеж в погашение долга производился ДД.ММ.ГГГГ, платежи вносились не в полном объеме и были существенно нарушены сроки погашения кредита и процентов.

Из п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей. В нарушение ст.ст.309,314,819 ГК РФ и условий договора ответчики взятые на себя обязательства не исполняли, платежи в погашение очередных частей кредита не производили. Требования истца о добровольной оплате задолженности по кредиту также оставлены ответчиками без внимания.

Следовательно. Кредитный договор подлежит расторжению.

Заемщик Г. умерла, после ее смерти свидетельство о праве на наследство по закону выдано ее сестрам: Злобиной О.Г. и Андриановой Н.Г.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ).

Судом установлено, что Злобина О.Г. и Андрианова Н.Г. являются наследниками по 1/2 части имущества умершего ответчика Г., состоящего из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, находившихся в Уфимском филиале ЗАО «Русь-Банк» по счетам №, №, № и денежного вклада с причитающимися процентами в дополнительном офисе № Башкирского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в <адрес> по счету: № и им выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.).

Из справки ОАО «Русь-банк» Уфимского филиала от ДД.ММ.ГГГГ №.2-02 следует, что по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ со счета № выданы денежные средства в размере 96391 руб. 33 коп. Андриановой Н.Г. и денежные средства в размере 96391 руб. 33 коп. выданы Злобиной О.Г., со счета № выданы денежные средства в размере 78252 руб. 54 коп. Андриановой Н.Г. и денежные средства в размере 78252 руб. 54 коп. выданы Злобиной О.Г..

Следовательно, стоимость наследственного имущества, которое получила Злобина О.Г. составляет 174643 руб. 87 коп. и стоимость наследственного имущества, которое получила Андрианова Н.Г. составляет 174643 руб. 87 коп.

Из справки Башкирского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в структурном подразделении № имеются вклады на имя Г. счет № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1772 руб. 46 коп., счет № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб. 62 коп.

После смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками, следовательно, Злобина О.Г. и Андрианова Н.Г. несут обязанности заемщика по надлежащему исполнению условий кредитного договора, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку были существенно нарушены условия кредитного договора, Банк-займодавец вправе требовать расторжения кредитного договора и взыскания суммы задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с наследников умершего заемщика Г. - Злобиной О.Г. и Андриановой Н.Г.

Согласно ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчик С., являвшаяся, поручителем по кредитному договору, умер.

По смыслу ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя С. наступала лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя С. должна была возникнуть лишь в случае, если заемщик Г. сама не исполнит кредитное обязательство либо будет исполнять его ненадлежащим образом.

Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Согласно п.1. ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Нормами ГК РФ не предусмотрен переход к наследникам поручителя в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств поручителя в случае его смерти.

Следовательно, в иске к Седелкиной М.М. о взыскании задолженности следует отказать.

В связи с изложенным, решение мирового судьи законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Башкирского отделения № без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.А. Науширбанова