Дело № 11-23 /11 г.
Апелляционное решениеИменем Российской Федерациигород Уфа Республики Башкортостан 20 января 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Башкирского отделения № 8598 к Казакову А.В., Кувшинчиковой Е.Н., Ильиной Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Башкирского отделения № 8598 на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от 12 марта 2009 года,
Установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Башкирского отделения № 8598 обратился в суд с иском к Казаковой Г.И., Кувшинчиковой Е.Н., Ильиной Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно просроченного основного долга <данные изъяты> руб., неуплаченных процентов <данные изъяты> руб., процентов на сумму просрочки <данные изъяты> руб., процентов на неуплаченные проценты <данные изъяты> руб., возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб., указывая, что Сбербанк России в лице Башкирского ОСБ № и Казакова Г.И. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 5 лет под 22 % годовых. В нарушение кредитного договора, ст.ст.309, 314, 819 ГК РФ заемщик взятых на себя обязательств не исполняет. В целях обеспечения исполнения кредитного договора заключены договора поручительства с Кувшинчиковой Е.Н., Ильиной Т.И.
Ответчик Казакова Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти свидетельство о праве на наследство по закону выдано сыну умершей Казакову А.В. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства в качестве ответчика привлечен Казаков А.В.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Казакова А.В., Кувшинчиковой Е.Н., Ильиной Т.И. просроченный основанной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойку на сумму просрочки <данные изъяты> руб., неустойку на неуплаченные проценты <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы от 12 марта 2009 года исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Башкирского отделения № 8598 удовлетворено частично: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Казакова А.В. задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к Кувшинчиковой Е.Н., Ильиной Т.И. отказано.
Не согласившись с решением, истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Башкирского отделения № 8598 подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что при рассмотрении дела не исследовались и не проверялись обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности возможно с поручителей в пределах стоимости наследственного имущества.
В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения № 8598 Сандалова Р.Р.требование о расторжении кредитного договора не поддержала, в остальной части иск, апелляционную жалобу поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, пояснила, что поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В случае смерти заемщика и при наличии наследников взыскание возможно с поручителя в пределах стоимости имущества.
Ответчик Ильина Т.И. иск, доводы апелляционной жалобы не признала.
Ответчик Кувшинчикова Е.Н. иск, доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что у Казаковой есть наследник, который должен погасить долг по кредиту.
Ответчик Казаков А.В. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело, апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца Сандалову Р.Р., ответчиков Ильину Т.И., Кувшинчикову Е.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Башкирского отделения № (кредитор) и Казаковой Г.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная ноября 2000 г. в сумме 200, 10 руб., последний платеж в сумме 194,10 руб. производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов, неустойки, предусмотренной договором в установленных договором случаях. Кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кувшинчиковой Е.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ильиной Т.И., согласно которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик.
ДД.ММ.ГГГГ Казаковой Г.И. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб.
Казакова Г.И. нарушила принятые условия договора, нарушила условия кредитного договора, обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняла ненадлежащим образом, последние платежи заемщиком произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 12191 руб. 47 коп., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> коп., неуплаченные проценты <данные изъяты> коп., неустойка на сумму просрочки <данные изъяты> коп., неустойка на неуплаченные проценты <данные изъяты> коп.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из ч.2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно абзаца 3 ч.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы истца о том, что не исполнением заемщиком условий договора банку причинен ущерб, вследствие убытков, складывающихся из сумм просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, что признается существенным нарушением договора, являются убедительными.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Срок его действия истек. В удовлетворении иска о расторжении кредитного договора следует отказать в связи с необоснованностью.
Согласно справке и свидетельству о смерти Казакова Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ).
После смерти Казаковой Г.И. свидетельство о праве на наследство по закону выдано Казакову А.В. на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией в филиале № Башкирского отделения № АКБ Сберегательного банка РФ в городе Уфе по счетам №, №.
Согласно справки Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Башкирского отделения № на имя Казаковой Г.И. в ДО № имеются счета: № - с остатком вклада <данные изъяты> руб., № - с остатком вклада <данные изъяты> руб., по указанным счетам Казаков А.В. получил компенсацию на оплату ритуальных услуг <данные изъяты> руб.
Наследственным имуществом являются денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией стоимостью <данные изъяты> руб.
В связи с нарушением заемщиком срока возвращения части займа, мировой судья обоснованно взыскал с Казакова А.В. все оставшиеся суммы с причитающимися процентами, неустойку в пределах стоимости наследственного имущества. В остальной части требований о взыскании кредитной задолженности следует отказать.
В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договором поручительства с Кувшинчиковой Е.Н., Ильиной Т.И предусмотрена солидарная ответственность должника.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
В договорах поручительства, заключенных с Кувшинчиковой Е.Н., Ильиной Т.И. отсутствует условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника. В связи со смертью должника Казаковой Г.И. поручительство прекратилось.
Следовательно, мировой судья обоснованно отказал в иске о взыскании задолженности по кредитному договору с Кувшинчиковой Е.Н., Ильиной Т.И..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Казакова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы за уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
На основании ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит изменению, требование к Казакову А.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, возврата государственной пошлины подлежит удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, в остальной части о взыскании кредитной задолженности с Казакову А.В., в иске к Кувшинчиковой Е.Н., Ильиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-330, 362-364 ГПК Российской Федерации, судРешил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от 12 марта 2009 года изменить:
Взыскать с Казакова А.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В остальной части требований о взыскании кредитной задолженности с Казакова А.В. Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения № 8598 отказать.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения № 8598 о расторжении кредитного договора, в иске к Кувшинчиковой Е.Н., Ильиной Т.И. взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: З.Н. Урманцева