Дело № 11- 21 /11 г.
Апелляционное решениеИменем Российской Федерациигород Уфа Республики Башкортостан 20 января 2011 года
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Башкирского отделения № 8598 к Луконину А.В., Лукониной Т.Э., Квасниковой Э.Ф., Сайфутдиновой М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Башкирского отделения № 8598 на решение мирового судьи судебного участка №4 по Советскому району г. Уфы от 25 февраля 2009 года,
Установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Башкирского отделения № 8598 обратился в суд с иском к Луконину А.В., Лукониной Т.Э., Квасниковой Э.Ф., Сайфутдинову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно срочного основного долга <данные изъяты> руб., просроченного основного долга <данные изъяты> руб., срочных процентов <данные изъяты> руб., неуплаченных процентов <данные изъяты> руб., процентов на сумму просрочки <данные изъяты> руб., процентов на неуплаченные проценты <данные изъяты> руб., возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб., указывая, что Сбербанк России в лице Башкирского ОСБ № и Луконин А.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 5 лет под 19 % годовых. В нарушение кредитного договора, ст.ст.309, 314, 819 ГК РФ заемщик взятых на себя обязательств не исполняет. В целях обеспечения исполнения кредитного договора заключены договора поручительства с Лукониной Т.Э., Квасниковой Э.Ф., Сайфутдиновым А.А.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Луконина А.В., Лукониной Т.Э., Квасниковой Э.Ф., Сайфутдинова А.А. просроченный основанной долг <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты <данные изъяты> руб., неустойку на сумму просрочки <данные изъяты> руб., неустойку на неуплаченные проценты <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Ответчик Сайфутдинов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти наследство приняла мать Сайфутдинова М.Н. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сайфутдинов А.А.был заменен на правопреемника Сайфутдинову М.Н.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Башкирского отделения № удовлетворено частично: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с Луконина А.В., Лукониной Т.Э., Квасниковой Э.Ф., просроченный основанной долг <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка на сумму просрочки <данные изъяты> руб., неустойка на неуплаченные проценты <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Сайфутдиновой М.Н. задолженности по кредитному договору отказано.
Не согласившись с решением, истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Башкирского отделения № подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом не установлены наследники умершего поручителя, не разрешен вопрос о наличии наследственного имущества. Срок для предъявления требований к поручителю не пропущен.
В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения № Сандалова Р.Р. требование о расторжении кредитного договора не поддержала, в остальной части иск, апелляционную жалобу поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе.
Ответчики Луконин А.В., Квасникова Э.Ф. иск, доводы жалобы признали.
Ответчики Луконина Т.Э., Сайфутдинова М.Н. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело, апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца Сандалову Р.Р., ответчиков Луконина А.В., Квасникову Э.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Башкирского отделения № (кредитор) и Лукониным А.В.. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа платежного месяца. Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов, неустойки, предусмотренной договором в установленных договором случаях. Кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лукониной Т.Э., № от ДД.ММ.ГГГГ с Квасниковой Э.Ф., № от ДД.ММ.ГГГГ с Сайфутдиновым А..А., согласно которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик.
ДД.ММ.ГГГГ Луконину А.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Луконин А.В. нарушает принятые условия договора, нарушает условия кредитного договора, обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняет ненадлежащим образом, последние платежи заемщиком произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> коп., неуплаченные проценты <данные изъяты> коп., неустойка на сумму просрочки <данные изъяты> коп., неустойка на неуплаченные проценты <данные изъяты> коп.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из ч.2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно абзаца 3 ч.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы истца о том, что не исполнением заемщиком условий договора банку причинен ущерб, вследствие убытков, складывающихся из сумм просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, что признается существенным нарушением договора, являются убедительными.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами на 5 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Срок его действия истек. В удовлетворении иска о расторжении кредитного договора следует отказать в связи с необоснованностью.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы истца о том, что не исполнением заемщиком условий договора банку причинен ущерб, вследствие убытков, складывающихся из сумм просроченного основного долга, неуплаченных процентов, что признается существенным нарушением договора, являются убедительными.
В связи с нарушением Лукониным А.В. срока возвращения части займа, мировой суд обоснованно взыскал все оставшиеся суммы с причитающимися процентами, неустойку.
В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договором поручительства с Лукониной Т.Э., Квасниковой Э.Ф., Сайфутдиновым А.А. предусмотрена солидарная ответственность должников. Поручитель Сайфутдинов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону после его смерти выдано матери Сайфутдиновой М.Н.
Из смысла ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.
Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Нормами ГК РФ не предусмотрен переход к наследникам поручителя в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств поручителя в случае его смерти.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы за уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Следовательно, мировой судья обоснованно взыскал сумму просроченного основного долга, неуплаченных процентов, неустойки на сумму просрочки, неустойки на неуплаченные проценты, возврата государственной пошлины солидарно с Лукониной Т.Э., Квасниковой Э.Ф., отказал в иске к Сайфутдиновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит изменению, требование о взыскании задолженности по кредитному договору, возврата государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме с Луконина А.В., Лукониной Т.Э., Квасниковой Э.Ф. солидарно, в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности с Сайфутдиновой М.Н. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-330, 362-364 ГПК Российской Федерации, судРешил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от 25 февраля 2009 года изменить:
Взыскать с Луконина А.В., Лукониной Т.Э., Квасниковой Э.Ф. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения № просроченный основной долг <данные изъяты> коп., неуплаченные проценты <данные изъяты> коп., неустойку на сумму просрочки <данные изъяты> коп., неустойку на неуплаченные проценты <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины <данные изъяты> коп. солидарно.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения № о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору с Сайфутдиновой М.Н. отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: З.Н. Урманцева