11-41/2011
апелляционное РЕШЕНИЕ
28 февраля 2011 г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы
в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Машницкой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суворова А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от 29 октября 2010 г. по делу по иску Суворова А.Д. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о возмещении материального ущерба,
установил:
Суворов А.Д. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Ростра» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт повреждения автомобиля Шевроле Авео .... В результате попадания камней в ветровое стекло, транспортное средство Суворова А.Д. получило два скола. ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым А.Д. и ОАО СК «Ростра» был заключен договор страхования транспортного средства № ... в соответствии с которым автомобиль Шевроле Авео застрахован по риску «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.Д. сдал заявление в страховую компанию ОАО СК «Ростра» о выплате по страховому случаю. ОАО СК «Ростра» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате Суворову А.Д. В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта № сумма восстановительного ремонта составляет 14 485 руб. 70 коп. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 14 485 руб. 70 коп., расходы за проведение оценки - 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., почтовые расходы - 51 руб. 46 коп., по оформлению доверенности - 350 руб., по оплате госпошлины - 631 руб. 43 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Суворову А.Д. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о возмещении материального ущерба отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы Суворов А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав в обоснование жалобы, что суд необоснованно дал оценку тому, что скол не препятствует нормальной безопасной эксплуатации автомобиля. В соответствии с ГОСТ 51709-2001 в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается не только трещины, но и сколы, сквозные отверстия и другие дефекты, на которые возможно образование бликов или нарушений прозрачности стекла.
В судебном заседании представитель истца Терегулова Л.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи в связи с тем, что мировой судья при вынесении решения не правильно дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования Суворова А.Д.
Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» Головченко С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании апелляционную жалобу считает не обоснованной, решение мирового судьи просил оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно полиса № ... от ДД.ММ.ГГГГ страхования автотранспортного средства удостоверен факт заключения договора страхования между ОАО СК «Ростра» и Суворовым А.Д. автотранспортного средства Шевроле Авео ... «Ущерб», страховая сумма - 360 000 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ установлен факт повреждения автомобиля Шевроле Авео г.н. К 629 КЕ 102, в результате попадания камней в ветровое стекло транспортного средства в виде двух сколов на ветровом стекле.
Как установлено судом, Суворов А.Д. обратился с письменным заявлением к ОАО СК «Ростра» для извещения страховщика о наступлении страхового случая 02.08.2010 г., что подтверждается заявлением Суворова А.Д. о наступлении страхового случая.
Из отчета № ИП Хайруллин Р.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео ... - 14 485 руб. 70 коп.
Суд считает отчет № ИП Хайруллин Р.С. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом-оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 от 29.07.1998 г. и федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г № 256, отчет сомнений у суда не вызывает.
Судом установлено, что Суворов А.Д. на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратился в ОАО СК «Ростра» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, предоставил в страховую компанию пакет документов для страховой выплаты.
Однако страховой выплаты не произведено.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
П. 2.3.1.1. правил комплексного страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что страховыми случаями признаются следующие события «ущерб ТС» - убытки от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения) ТС или его частей и деталей (кроме утраты товарного вида), наступившие вследствие:
а.) аварии:
Аварией применительно к настоящим Правилам страхования признается повреждение или уничтожение ТС в результате ДТП, столкновения с другим ТС, наезда (удара) на неподвижные или, движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных и т.д.), опрокидывания, боя стекол (кроме противоправных действий третьих лиц)…воздействия камнями, гравием и т.п.;…
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Шевроле Авео ..., принадлежащим Суворову А.Д. является страховым случаем, а потому в его пользу подлежит выплата страхового возмещения в сумме 14 485 руб. 70 коп.
Следовательно, мировой судья при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, отказав в удовлетворении исковых требований Суворову А.Д.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца), расходы по оплате госпошлины размере -631 руб. 43 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1 300 рублей., почтовые расходы - 51 руб. 46 коп.
Вынесенное мировым судьей решение подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы обоснованны.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Суворова А.Д. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о возмещении материального ущерба отменить, а апелляционную жалобу Суворова А.Д. удовлетворить.
Исковые требования Суворова А.Д. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Суворова А.Д. сумму материального ущерба - 14 485 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины - 631 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., почтовые расходы - 51 руб. 46 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 350 руб.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.А. Давыдов