о взыскании суммы долга

11-13/2011

08 февраля 2011 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Науширбановой З.А.

с участием истца Бунтовой М.И., представителя ответчика Гумерова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №

при секретаре Шайхуллиной Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бунтовой М.Е. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бунтовой М.Е. к Селезневу В.В. о взыскании денежной суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Бунтова М.Е. обратилась в суд с иском к Селезневу В.В. о взыскании суммы долга по договору о приобретении собаки в размере 7000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бунтовой М.Е. и ответчиком Селезневым В.В. был заключен договор, согласно которому ответчик приобрел у истца щенка породы «русский спаниель». Щенок приобретен в рассрочку, сумма долга 7 000 руб., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. При задержке оплаты в срок, начисляются проценты в размере 100 руб. в сутки от суммы долга. Однако, до настоящего времени сумма долга по договору ответчиком не уплачена, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 7 000 руб., проценты по договору - 35 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1 484 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск Бунтовой М.Е. к Селезневу В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Селезнева В.В. в пользу Бунтовой М.Е. денежные средства в размере 7 000 руб., проценты по договору - 1 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 400 руб., всего 8 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Бунтова М.Е. представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, указав, что мировой судья незаконно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Бунтова М.Е., апелляционную жалобу поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в жалобе, просила отменить решение мирового судьи, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумму долга по договору в размере 7 000 руб., проценты по договору - 35 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1 484 руб.

Представитель ответчика Гумеров А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали договор по приобретению щенка породы «русский спаниель». Стоимость щенка 7 000 руб. Данный факт не оспаривается представителем ответчика.

Согласно договору оплата за щенка при заключении договора не произведена. Продавцом Бунтовой М.Е. предоставлена покупателю Селезневу В.В. рассрочка сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ответчиком Селезневым В.В. по условиям данного договора до настоящего времени не уплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскании стоимости щенка (цены товара) в размере 7 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «в» ч.3 договора при задержке оплаты в срок, начисляется процент в размере 100 руб. в сутки от суммы долга.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 800 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законом предусмотрено, что неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку расчетом предусмотрен чрезвычайно высокий размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому сумма неустойки в размере 1 000 руб., взысканная с ответчика в пользу истца, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.

В соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, нарушений каких-либо норм материального или процессуального права не имеется, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи, суд вынес решение, учитывая все юридически значимые обстоятельства, а потому апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бунтовой М.Е. к Селезневу В.В. о взыскании денежной суммы по договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бунтовой М.Е. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья З.А. Науширбанова