дело № 11-4\2011
мировой судья Самойлова Ю.В.
(дело № 2-1401/2010)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г.Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Антипиной А.А.
с участием представителя истца Южакова Е.Г., Ткаченко М.Х., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьминой Е.В., третьего лица Артемьевой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Я.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Ткаченко Я.Я. к ООО «Росгосстрах», Балягудинову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:
В иске Ткаченко Я.Я. к ООО «Росгосстрах», Балягутдинову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко Я.Я. обратился в мировой суд с иском к ООО «Росгосстрах», Балягудинову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит признать виновным в данном дорожно-транспортном происшествии Балягудинова Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), и соответственно взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 44506 руб. 09 коп., затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта - 2000 рублей, за проведение транспортно-трасологической экспертизы - 2800 рублей, затраты на почтовые расходы - 449 руб. 70 коп., за оформление доверенности на представителя Зубарева - 350 рублей, за услуги представителя - 15000 рублей, а также возврат госпошлины в размере - 1692 руб. 67 коп.
В последствии при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу за услуги представителя в мировом суде - 8000 рублей, согласно договора на оказание юридических услуг, а также за участие в суде эксперта Саттарова Р.Н. сумму в размере - 700 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в иске Ткаченко Я.Я. к ООО «Росгосстрах», Балягудинову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано.
Не согласившись с данным решением истец Ткаченко Я.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, признать водителя Балягудинова Д.В. виновным в ДТП и полностью удовлетворить его исковые требования, поскольку мировой суд неполно и не всесторонне исследовал характер и локализацию механических повреждений его автомобиля и автомобиля Балягудинова Д.В. Удар на его автомобиль пришелся слева, но судья не дала оценку характеру повреждения и локализацию удара автомобиля. Характер и локализация механических повреждений на всех трех автомобилях в совокупности подтверждают, что автомобиль Балягудинова Д.В. подрезал его слева, когда поворачивал со второй полосы, на парковочную площадку. Кроме того, он представил суду заключение трасологической экспертизы №, в выводах которой четко написано, что автомобиль Балягудинова Д.В. перед поворотом на парковочную площадку двигался относительно проезжей части по второй полосе движения и что автомобиль Балягудинова Д.В. создал аварийную ситуацию и тем самым нарушил п.8.4 ПДД РФ. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание письменное заключение эксперта №, устные выводы и заключение эксперта, данные им в суде, тем самым лишил его права доказать свою невиновность.
В обосновании исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Балягудинова Д.В., автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Бабушкина А.Э. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под его управлением при следующих обстоятельствах: водитель Ткаченко Я.Я., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г.н. № № следовал по <адрес> в направлении <адрес> по крайнему правому ряду в прямом направлении без изменения траектории своего движения. В пути следования в попутном с ним направлении по левому ряду чуть впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Балягудинова Д.В., который не убедившись в безопасности маневра резко и неожиданно стал перестраиваться на его полосу движения, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем истца. Затем автомобиль истца совершает касательное столкновение с припаркованным автомобилем № под управлением водителя Бабушкина А.Э.
По данному факту ДТП в отношении Ткаченко Я.Я. было вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, с которым он не согласился и обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Уфы.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Однако в своем решении суд указал, что доводы Ткаченко о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Балягудинов. не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы на действия должностного лица виновность в ДТП судом не устанавливается, а проверяется законность и обоснованность действий должностного лица, в компетенцию которого также не входит установление виновника ДТП, а им только устанавливается вина в нарушении водителем Правил дорожного движения, что не одно и то же. Вопрос об установлении виновника ДТП подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании представители истца Южаков Е.Г. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), Ткаченко М.Х. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, а также суду пояснили, что вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя Балягудинова Д.В. доказана материалами как административного, так и гражданского дела, а также результатами экспертизы эксперта Саттарова Р.Н. и судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> Просят взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» за услуги представителя в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей, за доверенность на ведение дел в суде - 350 руб., почтовые расходы на судебное заседание в Советский районный суд г. Уфы в сумме - 560 руб. 76 коп. и 447 руб. 05 коп., а также за оплату судебной автоэкспертизы в сумме - 5238 руб. 72 коп.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Ткаченко Я.Я. не признала, решение мирового судьи считает законным и суду пояснила, что по данному ДТП и по имеющимся в материалах дела административных постановлений усматривается вина в нарушении требований ПДД РФ именно со стороны водителя Ткаченко Я.Я.
В судебном заседании третье лицо Артемьева Л.Б. суду пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №, которым управлял водитель Балягудинов Д.В. и она полностью согласна с доводами представителя ООО «Росгосстрах».
Ответчик Балягудинов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо Бабушкин А.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит, что решение мирового судьи подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
Судом установлено, что в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Ткаченко Я.Я.(собственник Ткаченко Я.Я.), автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Балягудинова Д.В.(собственник Артемьева Л.Б.) и автомобиля № г.н. <данные изъяты> под управлением Бабушкина А.Э.(собственник Бабушкин А.Э.)
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Балягудинова Д.В., управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты> г.н. №, что подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с требованием п. 8.4 Правил дорожного движения РФ видно, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Требование уступить дорогу при перестроении является логическим продолжением изложенного в п. 8.1 Правил требования не создавать помех другим участникам движения. Приоритет принадлежит водителю, не меняющему положение своего транспортного средства на проезжей части.
В судебном заседании была проанализирована автоэкспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта С.Р.Н. из выводов которой видно, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № при движении по <адрес> в направлении <адрес> двигался относительно проезжей части в крайней правой полосе, автомобиль № г.н. № перед поворотом в парковочный карман двигался относительно проезжей части во второй полосе, оба транспортных средства двигались в попутном направлении;
- по характеру повреждений и смоделированной схеме (программа «Карат 3») видно, что при данных повреждениях обоих транспортных средств (указанных в справке о ДТП), ТС 1 - <данные изъяты> г.н. № создал аварийную ситуацию.
Из административного материала следует, что по данному факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Ткаченко Я.Я. был вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении за нарушение им требования п. 9.10 ПДД РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление в отношении Ткаченко Я.Я. оставлено без изменения.
Ранее принятые судебные постановления в отношении водителя Ткаченко Я.Я. в рамках административного дела не являются препятствием для обсуждения вопроса о наличии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия и причинно следственной связи между нарушением водителем ПДД и данным дорожно-транспортным происшествием при рассмотрении материальных претензий о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что происшествие имело место на <адрес> в <адрес> в парковочном кармане. Также из схемы ДТП видно, что автомобили, указанные в схеме ДТП находятся в конечном положении после столкновения. Однако, фактически, каким образом произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.н. № и автомобиля <данные изъяты> г.н. № - на проезжей части <адрес> или в парковочном кармане и при каких обстоятельствах мировым судьей не установлено.
Со стороны представителя Ткаченко Я.Я. - Южакова Е.Г. было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в <данные изъяты> для установления истины и принятия обоснованного решения.
Из Заключения эксперта <данные изъяты> от 20.12. 2010 года № следует, что: 1) в момент первоначального контакта (столкновения) автомобиль <данные изъяты> г.н. № вошел в первоначальный контакт левым передним углом с правой задней дверью автомобиля <данные изъяты> г.н. № и угол между их продольными осями в данный момент мог составлять в пределах 40-50 градусов (см. схему № к данному заключению);
2) место столкновения, обозначенное в виде крестика в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам (объективным данным), изложенным в материалах дела об административном правонарушении, представленного на исследование;
3) В момент первоначального контакта (столкновения) автомобили <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. № располагались у правого края проезжей части <адрес> по ходу их движения;
4) В момент первоначального контакта (столкновения) автомобили <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. № двигались по траектории, указанной под цифрами 6 и 7 в схеме № к данному заключению (см. схему № к данному заключению).
Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, заключение основано на научных методиках проведения экспертиз, с подробным изучением представленных материалов, снимков.
Кроме того, сам Балягудинов Д.В. в своем объяснении на имя командира ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы нарисовал схему движения автомобилей, где указал, что его автомобиль двигался по левой полосе чуть впереди автомобиля истца Ткаченко Я.Я.
Таким образом, из выводов судебной экспертизы однозначно следует, что перед столкновением водитель Балягудинов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № двигался по второму ряду (по левой полосе движения) и при перестроении совершил столкновение с попутно идущим по крайнему правому ряду автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Ткаченко Я.Я., который двигался прямолинейно без изменения направления своего движения.
Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Изучив материалы гражданского и административного дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Балягудинов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № и двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям и проявил небрежность, что и повлияло на создание с его стороны аварийной ситуации. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балягудинова Д.В., нарушившим требования п. 8.4 ПДД РФ.
Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение или отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца Ткаченко Я.Я. подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что водитель Балягудинов Д.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> № на законных основаниях. Автогражданская ответственность водителя Балягудинова Д.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного Ткаченко Я.Я. материального ущерба лежит на ООО «Росгосстрах».
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет 44506 руб. 09 коп. и расходы по составлению калькуляции составили - 2000 руб.
Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку оно составлено независимым экспертом, участниками процесса заключение не оспорено.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Ткаченко Я.Я. страховое возмещение в сумме - 44506 руб. 09 коп. и расходы по проведению оценки - 2000 рублей.
На основании ст. 98, ст.100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Ткаченко Я.Я. расходы на юридические услуги в разумных пределах, с учетом длительности, значимости и сложности дела - 15000 руб., за проведение транспортно-трассологической экспертизы - 2800 рублей, почтовые расходы в сумме - 449 руб. 70 коп. и 560 руб. 76 коп., за участие в суде эксперта - 700 рублей, за оплату судебной автотехнической экспертизы - 5238 руб. 72 коп., за доверенность на ведение дел в суде - 350 руб. и возврат госпошлины в сумме - 1692 руб. 67 коп.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение
В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании вышеизложенного, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения, которым иск Ткаченко Я.Я. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ткаченко Я.Я. к Обществу сограниченной ответственностью «Росгосстрах», Балягудинову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить.
Вынести новое решение.
Иск Ткаченко Я.Я. - удовлетворить.
Признать Балягудинова Д.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Я.Я. страховое возмещение в сумме - 44506 руб. 09 коп., расходы по проведению оценки - 2000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме - 15000 руб., почтовые расходы в сумме - 1010 руб. 46 коп., за оплату судебной автотехнической экспертизы - 5238 руб. 72 коп., за участие в суде эксперта - 700 рублей., за доверенность на ведение дел в суде - 350 рублей, за проведение транспортно-трассологической экспертизы - 2800 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 1692 руб. 67 коп.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.М. Турьянова.