11-7/2011
Апелляционное определениеИменем Российской Федерации
18 января 2011 г.
Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по ... от дата по иску Галяутдинова З.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Галяутдинова З.З. 3.3. обратился к мировому судье судебного участка № по ... с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что произошло два дорожно-транспортных происшествия:
1. дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № под управлением Гордиенко В.Н. Виновником ДТП был признан водитель Гордиенко В.Н.
2. дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Газетдинова М.М. Виновником ДТП был признан Газетдинов М.М.
Гражданская ответственность обоих водителей застрахована у ответчика, что подтверждается полисом серии ВВВ №, полисом серии ВВВ №. По обоим страховым случаям истец в установленные сроки подал заявление вместе с другими необходимыми документами о наступлении страхового случая в МРЦУУ в ... ООО «Росгосстрах». Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение путем перечисления на экспресс-карту ... в размере .... Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. На основании отчета независимого оценщика ООО «Лаборатория ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства составила 64 495 рублей 21 коп. За проведение независимой оценки истец уплатил 1 400 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составила 21 197 руб. 94 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму материального ущерба в размере 21 197 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 835 руб. 94 коп., по оплате услуг эксперта -1400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № по ... от дата исковые требования Галяутдинова З.З. удовлетворены.
ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по ... от дата.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности (в деле), доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. С решением мирового судьи от дата не согласна. Указала, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ..., в результате чего было повреждено транспортное средство .... Гражданская ответственность Гордиенко В.Н., виновника ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». Далее, дата произошло ДТП с участием транспортного средства ..., в результате чего было повреждено транспортное средство .... гражданская ответственность Газетдинова М.М., виновника ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с произошедшими ДТП в страховую компанию поступили заявление от дата и заявление от дата. По первому убытку был проведен осмотр поврежденного ТС и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По второму убытку был также проведен осмотр поврежденного ТС и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по первому убытку 18 083,23 рублей, по второму убытку 25 214 рублей. ООО «Росгосстрах» исполнило свое обязательство перед потерпевшим. В двух разных ДТП, в которых поврежден автомобиль истца участвовало два разных виновника. В связи с имеющимися материалами дела страховая компания признала два разных страховых случая. Истец представил один отчет независимого оценщика, однако страховых случаев два.
В судебном заседании представитель истца Нуртдинов М.Ф., действующий на основании нотариальной доверенности № от дата, исковые требования поддержал, попросив суд их удовлетворить, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», г.н. № под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля марки «...», г.н. №, под управлением Гордиенко В.Н.
Виновником ДТП был признан водитель Гордиенко В.Н., что подтверждается постановлением ... от дата.
Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», г.н. № под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля марки ..., г.н. №.
Виновником ДТП был признан Газетдинов М.М., что подтверждается постановлением ... от дата.
Гражданская ответственность обоих водителей застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №, полисом серии ВВВ №. Данный факт подтверждается в судебном заседании представителем ответчика.
В соответствии п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно акту о страховом случае, предоставленном ответчиком № от дата, сумма ущерба по первому ДТП от дата, выплаченная ответчиком составила 18 083 руб. 23 коп.
Согласно актам о страховом случае, предоставленных ответчиком № от дата на сумму 14 863 руб.35 коп. и № от дата на сумму 10 350 руб. 65 коп., сумма ущерба по второму ДТП от дата, выплаченная ответчиком составила 25 214 руб.
Согласно отчету эксперта ООО «...» № НД-10 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа после двух ДТП составила 64 495 руб. 21 коп.
Суд считает данный отчет ООО «...» от дата, который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом - оценщиком Кильметовым Э.А., имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика, поскольку какие-либо доказательства, позволяющие определить стоимость восстановительного ремонта после первого ДТП, соответствие либо не соответствие выплаченной ответчиком суммы в возмещение ущерба по первому ДТП сторонами не представлено, истец о несоответствии выплаченной ответчиком суммы в результате первого ДТП не заявляет.
При таких обстоятельствах, суд считает, что по первому страховому случаю, страховая выплата произведена ответчиком правомерно.
Таким образом, ущерб, причиненный ответчику в результате второго ДТП дата и подлежащий возмещению ответчиком путем страховой выплаты, суд определяет в сумме 46411 руб. 98 коп., равной разнице суммы восстановительного ремонта автомобиля в результате двух ДТП и суммы страховой выплаты по ДТП, произошедшего дата.
При таких обстоятельствах, страховая выплата по страховому случаю, произведенная ответчиком в сумме 25 214 рублей, не покрывает затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля.
Следовательно, ответчиком недоплачена страховая выплата в сумме 21 197 руб. 98 коп.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о
взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 400 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 835,94 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения мировым судьей. Вынесенное мировым судьей решение соответствует доказательствам по делу. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи. Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по ... от дата по иску Галяутдинова З.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Гареева Л.Ф.