11-38/2011
Апелляционное определениеИменем Российской Федерации
19 января 2011 г.
Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № по ... от дата по иску Махиянов В.Б. к ООО «СК «Согласие» о возмещении неустойки за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Махиянов В.Б. обратился в мировой суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении неустойки за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 40 977 руб. 90 коп., государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 1 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., указав в обоснование иска, что между ООО «СК «Согласие» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Автокаско) марки ... государственный регистрационный номер № (страховой полис от дата №). дата около ... минут на ... при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства произошло возгорание электропроводки. В результате пожара транспортное средство было полностью уничтожено. За возмещением ущерба истец обратился к ответчику, однако в выплате ущерба ему было отказано. После обращения в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, дата по решению суда с ответчика в пользу ОАО АНК «РосБанк» было взыскано в счет возмещения ущерба 113 827 руб. 44 коп. На день рассмотрения дела кредитная задолженность у истца перед ОАО АНК «Росбанк» погашена. Таким образом, ответчик незаконно пользовался денежными средствами в размере 113 827 руб. 44 коп. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 0977 руб. 90 коп., государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 1 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № по ... от дата исковые требования Махиянова В.В. удовлетворены частично.
ООО «СК «Согласие», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по ... от дата.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца Музыка Т.П., действующий на основании нотариальной доверенности от дата, исковые требования поддержала, уточнила, что истец Махиянов В.Б. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку, просила исковые требования удовлетворить, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просила отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» - Сабитова Л.Р., действующая на основании доверенности от дата, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Судом установлено, что между ООО «СК
«Согласие» и истцом был заключен договор добровольного страхования
транспортного средства (Автокаско) марки ... государственный регистрационный номер № (страховой полис от дата №).
Из материалов дела следует, что дата около ... минут на ... при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства произошло возгорание электропроводки.
Постановлением дознавателя ОГПН ... и ... ГУ МЧС России по РБ за № от дата было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Данным постановлением установлено, что вероятной причиной пожара явилось неисправность электропроводки под панелью внутри салона транспортного средства ....
Согласно справки ОГПН ... и ... ГУ МЧС России по РБ за № от дата в результате пожара огнем уничтожена легковая автомашина ..., принадлежащая Махиянов В.Б.
За возмещением ущерба истец Махиянов В.В. обратился к ответчику, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Решением Советского районного суда ... от дата удовлетворены исковые требования Махиянов В.Б. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в пользу ОАО АКБ «РосБанк» в размере 113 827 руб. 44 коп., также расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2 738 руб.
Истец Махиянов В.В., считая, что ООО «СК «Согласие» в период с дата (дата наступления обязанности по выплате страхового возмещения) по дата неправомерно удерживал денежные средства, обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 977 руб. 90 коп.
Согласност. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
С ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет: 26 464 руб. 88 коп. (113 827 руб. 44 коп. х 7,75 %. : 360 х 1080 дней,
где 113 827 руб. 44 коп. - размер задолженности.
7,75,% - ставка рефинансирования,
1080 дней - период неисполнения обязательства с дата по дата)
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 464руб. 88 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 2 900 руб. и госпошлину в размере 993,95 руб.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение 2 лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения этого обязательства.
Право истца требовать исполнение обязательства ответчика возникает с момента произведения выплаты по страховому случаю.
Материалами дела установлено, что решением суда от дата с ООО «СК «Согласие» в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскано страховое возмещение в размере 113 827,44 руб., в то время как исковые требования заявлены дата, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения мировым судьей. Вынесенное мировым судьей решение соответствует доказательствам по делу. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи. Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по ... от дата по иску Махиянов В.Б. к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Гареева Л.Ф.