11-43/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 г.
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Гайнетдиновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Карманов Н.М. к ООО «Росгосстрах», Евмененко Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
по апелляционной жалобе Евмененко Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № по ... от дата,
У С Т А Н О В И Л:
Карманов Н.М. обратился в мировой суд с иском к ООО «Росгосстрах», Евмененко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата в поселке ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., г.н. № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Евмененко Е.А., управлявшей автомобилем ..., г.н. №. Ответственность Евмененко Е.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцу ООО «Росгосстрах» было выплачено 54 355 руб. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 147 466 руб. 84 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 65 645 руб., взыскать с ответчика Евмененко Е.А. разницу в стоимости восстановительного ремонта 23 166 руб. 84 коп., взыскать солидарно с ответчиков стоимость услуг автоэксперта - 4 250 руб., услуг эвакуации автомобиля после ДТП в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 278 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя -19 457 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № по ... от дата исковые требования Карманов Н.М. к ООО «Росгосстрах», Евмененко Е.А. удовлетворены, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Карманов Н.М. невыплаченная сумма страхового возмещения - 65 645 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4250 руб., по оплате услуг представителя - 6 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 169 руб. 39 коп., с Евмененко Елены Анатольевны в пользу Карманов Н.М. взыскана сумма ущерба - 23 166 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля - 1 500 руб., по оплате государственной пошлины -1 109 руб. 26 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, Евмененко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в полном объеме, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отчет № от дата нельзя считать допустимым доказательством, поскольку о проведении экспертизы она не была уведомлена. Также указала, что о дне судебного заседании не была извещена, в материалах дела отсутствуют доказательства ее надлежащего извещения на судебное заседание.
В судебном заседании представитель ответчика Евмененко Е.А. - Линькова О.Е., действующая на основании доверенности (в деле), апелляционную жалобу поддержала, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просила его отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца Хуснутдинова Л.К., действующая по доверенности от дата, считает решение законным, апелляционную жалобу ответчика необоснованной.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ..., г.н. № является Карманов Н.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что дата в поселке ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., г.н. № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Евмененко Е.А., управлявшей автомобилем ..., г.н. №.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Евмененко Е.А., управлявшей автомобилем ..., г.н. №, Правил дорожного движения. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Евмененко Е.А. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вина водителя Евмененко Е.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Евмененко Е.А. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю марки ..., г.н. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Карманов Н.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 54 355 руб., что подтверждается актомо страховом случае № от дата.
Согласно отчета № от дата, выполненного Автоэкспертным бюро ГУП РБ «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 143 166 руб. 84 коп.
Довод апелляционной жалобы, что отчет № от дата нельзя считать допустимым доказательством суд считает необоснованным в силу следующего.
Изучив экспертное заключение, выданное Автоэкспертным бюро ГУП РБ «...», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. - 54 355 руб. = 65 645 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, оставшаяся сумма в виде восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Евмененко Е.А. в размере 143 166,84 руб. - 120 000 руб. = 23 166,84 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 250 рублей, стоимость услуг эвакуации автомобиля после ДТП в сумме 1500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 278,61 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что иск рассмотрен в отсутствие ответчика Евмененко Е.А., которая не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, что повлекло нарушения права Евмененко Е.А. на защиту.
Следовательно, при рассмотрении дела суд допустил существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену решения суда.
Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Согласно п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном (апелляционном) порядке является нарушение, неправильное применение норм процессуального права.
Более того, при рассмотрении дела мировым судьей неверно решен вопрос о распределении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, что также является нарушением норм ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене ввиду нарушения мировым судьей при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194, 198, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по ... от дата по иску Карманов Н.М. к ООО «Росгосстрах», Евмененко Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля - отменить.
Вынести по данному делу новое решение.
Иск Карманов Н.М. к ООО «Росгосстрах», Евмененко Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карманов Н.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 65 645 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 11 108,35 руб.
Взыскать с Евмененко Е.А. в пользу Карманов Н.М. сумму ущерба в размере 23 166,84 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 3 920,26 руб..
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Гареева Л.Ф.