№ 11-25/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
с участием представителя истца Яфаевой А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Проскуряковой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бочкарева А.С. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Бочкарев А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обосновании иска, что между ним и страховой компанией ОАО СО «ЖАСО» был заключен договор добровольного страхования транспорта серии АП №, согласно которому истец застраховал по варианту КАСКО автомобиль марки «<данные изъяты>» №. Страховой случай произошел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. Считает данный отказ незаконным. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 25990 руб., стоимость услуг по составлению заключения 1500 руб., стоимость юридических услуг в размере 8000 руб., стоимость услуг нотариуса 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 305 руб. 37 коп., госпошлину 979 руб. 70 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Бочкарева А.С. 25990 руб. - страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля, 1500 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 305 руб. 37 коп. - неустойку, 4000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, возврат госпошлины - 979 руб. 70 коп., всего 33 125 руб. 07 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, указав в обосновании жалобы, что при рассмотрении данного гражданского дела не были истребованы материалы административного дела по данному ДТП. При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств о том, что застрахованный автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования, мировой судья необоснованно вынес решение об удовлетворении исковых требований Бочкарева А.С.
В судебном заседании представитель истца Яфаева А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным и пояснила, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку достоверных данных о том, что страховой случай произошел ночью ответчиком не представлен.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит следующему.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом - причинившим вред».
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АП №сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был застрахован автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай.
Согласно страховому полису, условия хранения транспортного средства в ночное время с 24.00 час. до 06.00 час. на охраняемой стоянке. (л.д…)
Истец обратился к страховщику с заявление о страховой выплате, однако получил отказ, в связи с нарушением п.п.1.2.7, 1.3.2,1.4.1,1.5.1 Правил страхования и на основании п.2.7.1.1 отказал в выплате страхового возмещения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963,964 ГК РФ.
Из положений ст.963, ст.964 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как несоблюдения условий по хранению транспортного средства в ночное время с 24.00 час. до 06.00 час. на охраняемой стоянке, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и соответственно применяться не должно.
Суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.
Согласно отчета № оценщика М.. об оценке стоимости устранения дефектов в результате ДП автомобиля марки <данные изъяты>, № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 280 руб., без учета износа 25 990 руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 990 руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
При указанных обстоятельствах размер неустойки составляет 305 руб..37 коп. =
= 25990 х 7,75х 210 : 360 = 9408руб.
где 25990 - сумма страховой выплаты,
7.75 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ,
210 - количество дней просрочки выплаты.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 руб. 37 коп.
Также истец просил взыскать в свою пользу судебные расходы в виде стоимости услуг по составлению отчета в размере 1 500 руб., юридических услуг в размере 8 000 руб., услуг нотариуса в размере 350 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 979 руб. 70 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на составление заключений по определению ущерба в сумме 1500 руб., нотариальные расходы в размере 350 руб., Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 8 000 руб. до 4 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаты государственной пошлины.
Вынесенное мировым судьей решение соответствует доказательствам по делу, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бочкарева А.С. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП по договору добровольного страхования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: З.А. Науширбанова