дело № 11-28/2011
мировой судья Азнабаева И.Н.
(дело № 2-578/2010)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Антипиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховые инвестиции» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Парфенчук А.А. к ООО «Страховые инвестиции» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Страховые инвестиции» в пользу Парфенчук А.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 3 086 руб. 80 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., судебные издержки 380 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 200 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Парфенчук А.А. обратился в мировой суд с иском к ООО «Страховые инвестиции» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта по системе АвтоКАСКО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по которому являлся автомобиль <данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения (во время замены колеса было повреждено переднее правое крыло - деформация в виде вмятины с повреждением ЛКП длиною до 9 см.). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик решением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на п. 10.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Страховые инвестиции», в соответствии с которым при повреждении застрахованного ТС Страхователь обязан незамедлительно, как только Страхователю, его представителю, водителю стало известно о страховом событии, заявить в соответствующие компетентные органы и обеспечить документальное оформление страхового события, а также поставить в известность Страховщика всеми доступными ему способами. Не согласившись с данным отказом, он обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом, составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 3 086 руб. 80 коп. Поскольку отказ страховой компании в выплате страхового возмещения считает необоснованным, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 3 086 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.
В последствии при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании представитель истца Фазлыев Р.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Страховые инвестиции» судебные издержки в сумме 380 руб.50 коп. (транспортные расходы 250 руб.+ почтовые расходы (350 руб. 15 коп. + 50 руб. 70 коп. + 05 руб. +14 руб. 50 коп. +25 руб. 15 коп.)).
Мировой судья вынес вышеприведенное решение.
ООО «Страховые инвестиции», не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить заочное решение мирового судьи, в иске Парфенчук А.А. отказать, поскольку Страхователем в нарушение требований пп.10.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «Страховые Инвестиции» Б.Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ не заявлено в компетентные органы и, как следствие, не обеспечено документальное оформление страхового события. Следовательно, и сам факт наступления страхового случая не подтвержден. Согласно абз. «д» пп. ДД.ММ.ГГГГ п. 10.5 Правил Страховщик имеет право отказать Страхователю в страховом возмещении в случаях не подтверждения компетентными органами факта нанесения ущерба. Считают, что, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ у ООО «Страховые инвестиции» не возникла обязанность произвести страховую выплату. Также указали, что ОАО АКБ «Башкомснаббанк» является выгодоприобретателем не только в силу договора, но и в силу закона. Взыскание страхового возмещения по транспортному средству, находящемуся в залоге, в пользу страхователя, а не выгодоприобретателя незаконно.
Представитель ответчика ООО «Страховые инвестиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины уважительности суду не представил, суд считает, что представитель ответчика злоупотребляет своим процессуальным правом, поскольку вторично не является в суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец Парфенчук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель третьего лица ОАО «Башкомснаббанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представил, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта по системе АвтоКАСКО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по которому явился автомобиль <данные изъяты> №, страхователь - Парфенчук А.А., выгодоприобретатель - ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (полис страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, а именно в связи с тем, что страхователем (Парфенчуком А.А.) о наступлении страхового случая не заявлено в компетентные органы и, как следствие, не обеспечено документальное оформление страхового события.
Согласно положений п. 1 ст. 929, п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Повреждение автомобиля (страховой риск - ущерб) предусмотрено договором страхования, правилами страхования в качестве страхового случая, и является объективно свершившимся событием.
Наличие же оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты судом не установлено, ответчиком не доказано.
Также материалами дела подтверждено, что выгодоприобретателем по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в период рассматриваемых событий был ОАО АКБ «Башкомснаббанк», однако, с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к страховщику не обращался (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Справке ОАО АКБ «Башкомснаббанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, клиентом Парфенчук А.А. полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей достоверно установлен факт страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; факт заключения и наличия договора добровольного комплексного страхования.
Согласно заключению эксперта-оценщика <данные изъяты> об оценке восстановления поврежденного автомобиля Парфенчук А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 086 руб. 80 коп.
Мировым судьей установлено, что данное заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Указанное заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба.
Довод представителя ответчика о том, что решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права является необоснованным.
Следовательно, вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований Парфенчук А.А. о взыскании страхового возмещения является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Парфенчук А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховые инвестиции» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховые инвестиции» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.М. Турьянова