№ 11-3/2011
Апелляционное определение16 февраля 2011 года г. УфаСоветский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давыдова С.А.,
при секретаре Машницкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Русаковой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шарковой С.В. к Русаковой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
Установил:
Шаркова С.В. обратилась в суд с иском к Русаковой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование иска, что Шаркова С.В. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Над ее квартирой выше в <адрес> проживает Русакова Л.Н. со своей семьей. По вине ответчика из его квартиры неоднократно летом 2008 г., в мае 2009 г. и ДД.ММ.ГГГГ производились заливы квартиры истицы. Сильный залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ После залива квартиры истец не раз пыталась связаться с ответчиком для определения стоимости нанесенного ущерба и порядка его возмещения, ответчик избегал всяческих контактов. Истица обратилась в ООО «...» для определения стоимости материального ущерба. По заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» для устранения повреждений отделки в квартире истца необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы на момент составления заключения в размере ... руб. ... коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере ... руб. ... коп. в течении семи дней со дня получения уведомления. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предложен следующий порядок возмещения ущерба: денежную сумму в размере ... руб. ответчик возмещает в течении 3 дней с момента достижения соглашения, оставшуюся сумму в течении 2 месяцев с момента достижения соглашения. Такой порядок возмещения материального ущерба истца устроил. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежную сумму в размере ... руб., оставшуюся сумму до настоящего времени ответчик не перечислил. Шаркова С.В. просит взыскать в ее пользу с Русаковой Л.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Промсервис».
Решением мирового судьи судебного участка № по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Русаковой Л.Н. в пользу Шарковой С.В. ... руб. ... коп. - размер материального ущерба, .... руб. - размер оплаты представительских расходов.
Русакова Л.Н. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указав, что при вынесении решения суд не учел, что Русакова Л.Н. не является собственником жилого помещения, а является нанимателем по договору социального найма. Также ссылается на то, что в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Промсервис» пояснил, что причиной залива квартиры явилось то, что лопнула гибкая подводка к бачку, а гибкая подводка могла лопнуть, из-за напора воды (гидроудара), а также во время капитального ремонта, производимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого <адрес> были заменены стояки горячей воды и холодной, канализация, водоотводы, подводка к бачку, к раковине на кухне. С суммой материального ущерба Русакова Л.Н. также не согласна.
В судебном заседании представители ответчика Ларионова О.В., Тулупова С.В., действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, отказа в удовлетворении иска, повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца Романов Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании апелляционную жалобу считает не обоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
П. 3 ст. 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что Русакова Л.Н. является нанимателем жилого помещения - <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 1999 г.
Шаркова С.В. является собственником жилого помещения - <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-ДА № от ДД.ММ.ГГГГ
Из акта от 2009 г., составленного ООО «ЖЭУ №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в результате того, что лопнула гибкая подводка к бачку в <адрес>. В результате затопления причинен ущерб в виде: в коридоре следов затопления на потолке (побелка) 0,40х1,25, пятно 0,15х0,15, стек (обои) 0,15х1,0, угол 0,2х1,30; 0,40х).48; 0,40х1,1м.; в ванной комнате - течь по электроканалу, в плафоне вода, вокруг потеки 0,02; в кухне - потолок (побелка) 0,30х0,60, капала вода с люстры, вокруг подтеки 0,02; с потолка капала вода на кухонный гарнитур.
В судебном заседании было достоверно установлено, что утечка воды произошла именно
из внутриквартирного оборудования, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда
затоплением, лежит на нанимателе <адрес>., поскольку согласно ст. 210 ГК РФ и частям
и п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения несет бремя надлежащее состояние жилого
помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы,
которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы представителя ответчицы Ларионовой О.В. о том, что ущерб причинен Шарковой С.В. не
Русаковой Л.Н., а ООО «Промсервис», в связи с чем Русакова Л.Н. является ненадлежащим ответчиком
суд не может признать обоснованным, поскольку наниматель жилого помещения несет бремя
надлежащее состояние жилого помещения, а отношения между ООО «Промсервис» и Русаковой
Л.Н. являются самостоятельными, Русакова Л.Н. не лишена права требования возмещения
ущерба с ООО «Промсервис» за ненадлежащее выполненную работу.
Заключением эксперта ООО «РБНЭО «Стандарт» сумма ущерба составляет ... руб. ...
коп. Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ...»
надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен
экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у
суда не вызывает.
Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании ущерба на сумму ... руб.
... коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат,
поскольку не основаны на законе.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию расходы по
оплате услуг представителя с учетом категории дела, времени затраченного по оказанию юридической
помощи по данному делу, размер которых суд оценивает ... руб.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вынесенное мировым судьей решение соответствует доказательствам по делу. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи. Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шарковой С.В. к Русаковой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русаковой Л.Н. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.А.Давыдов