11-9/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Науширбановой З.А.
при секретаре Шайхуллиной Л.Д.
с участием адвоката Багаутдинова Ф.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бикмеевой Р.Т., апелляционной жалобе Даутова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бикмеевой Р.Т. к Даутову А.Х., Даутову Р.А., Даутовой С.Ю., МУП «УЖХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Бикмеева Р.Т. обратилась к мировому судье с иском к Даутову А.Х., Даутову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры фекальными водами. В соответствии с актом о затоплении и сметой расчетов, материальный ущерб, в связи с затоплением квартиры составил 16 591 руб. 64 коп. Просит также взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Бикмеева Р.Т. изменила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно оценке эксперта в размере 22 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы за услуги представителя - 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1390 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исключил из ответчиков З. и привлек в качестве соответчика МУЖ РЭП №.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> постановлено: Взыскать с Даутова А.Х., Даутовой С.Ю., Даутова Р.А., МУЖРЭП № по <адрес> в пользу Бикмеевой Р.Т., Бикмеева Н.Д., Бикмеевой З.Н., Максютова Ф.Ф., Максютовой Ф.Н. в возмещение материального ущерба - 16 591 руб. 64 коп., расходы за услуги представителя - 5 000 руб., расходы за услуги эксперта - 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., возврат госпошлины - 1 088 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Бикмеева Р.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указав в обосновании жалобы, что мировым судьей не принята во внимание оценка ущерба, составленная ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости», однако расходы по оценке в размере 8 000 руб. взыскивает с ответчиков. Мировой судья не обоснованно снизил размер компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 5 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Даутов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указав в обосновании жалобы, что при вынесении решения мировым судьей не установлена причинно - следственная связь между виновными действиями ответчиков и наступлением вредных последствий. В ходе рассмотрения дела МУЖРЭП не представил документы о проводимых профилактических осмотрах стояков, труб и другого общего имущества многоквартирного дома. В доме, в котором проживают истцы не производился ремонт, с 1970 года. В основу решения мирового судьи положена смета, составленная МУЖРЭП №, однако МЭЖРЭП не имеет лицензии и других документов для составления сметы восстановительного ремонта квартиры. При вынесении решения не установлена степень вины каждого из ответчиков.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.44 ГПК РФ в результате реорганизации МУЖРЭП № путем присоединения к МУП УЖХ <адрес>, суд допустил замену МУЖРЭП № на МУП УЖХ <адрес>.
В судебном заседании истец Бикмеева Р.Т. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры согласно оценке эксперта в размере 22 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. расходов по экспертизе в размере 8 000 руб., расходов за услуги представителя - 13 000 руб., расходов по оплате госпошлины 1 390 руб. Бикмеева Р.Т. пояснила в судебном заседании, что затопление ее квартиры по вине семьи Даутовых происходило неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась с иском к мировому судье по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку затопление было сильным фекальными водами. В результате затопления ей причинен ущерб, она обратилась в МУЖРЭП № для составления сметы, однако ответчики не согласились с данной сметой и она обратилась в ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости». Согласно оценке ГУП «ЦУИОН» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила - 22 000 руб., стоимость экспертизы - 8 000 руб., расходы за оказание юридических услуг - 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 390 руб. Считает, что МУП УЖХ <адрес> также должно нести ответственность за причинение ущерба, поскольку длительное время не проводился капитальный ремонт дома, не было профилактических осмотров стояков, канализационных труб. Просит суд установить степень вины каждого из ответчиков.
В судебном заседании ответчик Даутов Р.А., адвокат Багаутдинов Ф.С. доводы апелляционной жалобы, поданной Даутовым Р.А. поддержали, просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске в отношении Даутовых, поскольку на момент затопления квартиры Бикмеевых, обслуживающей организацией являлось МУЖРЭП №. Начиная с 1970 года в доме не было капитального ремонта, в заключении эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз» указано, что причиной затопления отсутствие профилактических работ по эксплуатации инженерных сетей, несвоевременный капитальный ремонт с заменой труб канализационной сети, что является ненадлежащим исполнением функциональных обязанностей МУЖРЭП №, что привело в засору труб при уменьшении проходного отверстия и затоплению <адрес>. Надлежащим ответчиком является МУП УЖХ <адрес> - правопреемник МУЖРЭП №, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на данного ответчика.
В судебном заседании представитель МУП УЖХ <адрес> Мухаметзянова Г.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бикмеевой Р.Т не признала и пояснила, в качестве доказательства вины МУП «УЖХ ГО <адрес>» истцами представлено два акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанным актам причиной затопления является засор бытовыми отходами канализационной системы квартиры, расположенной выше этажом - <адрес> соответственно ответственным в затоплении квартиры Бикмеевых является собственник <адрес> - Даутов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной причинения ущерба имуществу истцов является использования жильцами вышерасположенной квартиры канализационной системы не по назначению. Из материалов дела не усматривается, в результате каких именно виновных действий эксплуатирующей организации причинен ущерб истцам. Между Бикмеевым Н.Д. и МУЖРЭП № был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание квартиры. Бикмеева Р.Т. в исковом заявлении не указывает, что обслуживающая организация нарушила какие - либо пункты указанного договора. Нарушений ЭРЭП № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также пунктов Договора № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела не усматривается.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками <адрес> по Проспекту Октября <адрес> являются Бикмеев Р.Т., М., Бикмеев Н.Д. по 1/3 доли каждый. (л.д. 114)
Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ привлекает в качестве соистцов Бикмеева Н.Д. - супруга Б.., дочь - Б.., дочь - М., зятя - М.., внука - М.
Однако вышеуказанные лица, исключая Бикмееву Р.Т., не обращались с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Мировой судья в нарушении закона - ст.ст.38, 39 ГПК РФ привлек вышеуказанных лиц для участия в деле в качестве соистцов, не привлекая их в качестве третьих лиц. В ходе рассмотрения данного дела указанные лица были согласны на предъявление иска Бикмеевой Р.Т. и взыскании стоимости восстановительного ремонта в пользу нее.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим истцом по данному делу является Бикмеева Р.Т..
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры фекальными водами из вышерасположенной <адрес>. Причина затопления произошел засор по вине жильцов <адрес>. В результате затопления намокли пластиковые панели на потолке в ванной комнате, прихожей и в коридоре, набухли полы в прихожей и в коридоре. (л.д.6)
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Бикмеевой Р.Т. по вине жильцов вышерасположенной <адрес>. В результате затопления на потолке кухни образовалось желтое пятно размером 30х10 и 10х20. Причина затопление халатное отношение жильцов <адрес>. (л.д.5)
Данные, отраженные в акте согласуются с показаниями свидетеля Ш., показания которой, были оглашены в судебном заседании. Ш., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, показала, что она проживает в <адрес> по Проспекту Октября по соседству с Бикмеевой Р.Т. и Даутовыми. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Бикмеевой. Со слов Даутова Р.А. она узнала, что в его квартире проживают квартиранты, которые допустили засорение унитаза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Р., сотрудника ООО «Центр Независимых Экспертиз» в доме, в котором находятся квартиры истца и ответчиков, произведена замена труб систем горячего и холодного водоснабжения, система канализации из чугунных труб не менялась, наблюдается сужение проходного отверстия до 20% от длительной эксплуатации системы канализации, отсутствие ежегодного осмотра и прочистки труб, <адрес>,20,25 подключены к одному стояку канализации. В результате осмотра и обследования повреждений стен и потолков в <адрес> установлено: факт неоднократного затопления <адрес> зафиксирован в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наибольшие повреждения отмечены после затопления по акту от ДД.ММ.ГГГГ
В <адрес> коридоре демонтирован подвесной потолок из пластиковых панелей по деревянному каркасу, на снятых панелях имеются пятна бурового цвета от просочившейся через железобетонное перекрытие воды, в кухне имеются пятна от воды с потолка, в двух местах смыта побелка, в ванной швы между кафельными плитками на стенах почернели от переувлажения, в спальне на потолке вздулись обои, на стенах поврежденных мест не обнаружено, в коридоре на лестничной клетке повреждений не обнаружено.
Причиной затопления <адрес> по Проспекту Октября <адрес> явилось засорение стояка канализации между третьим и четверым этажами дома бытовым мусором, брошенным в унитаз, в месте наименьшего сечения чугунной канализационной трубы диаметром 100 мм., другого способа засорения стояков не существует, так как обычно место засорения являются горизонтальные участки сетей канализации. Сужение чугунных труб при длительной эксплуатации происходит по причине отложения на стенках трубы, подтвержденной коррозии металла, солей в виде окаменевших наростов произвольной формы, которые тормозят прохождение фекальных вод и собирают на свою поверхность бытовые отходы, попадающие в систему канализации. (л.д….)
Согласно выводам эксперта факт неоднократного затопления <адрес> зафиксирован в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, повреждения отделочных конструкций потолка, стен от затопления с верхнего этажа (<адрес>) обнаружены во время осмотра помещений <адрес> на момент осмотра в <адрес> конструкции потолков, стен, пола сухие. Повреждения отделочных покрытий в <адрес>, расположенной по Проспекту Октября <адрес>, обнаружены в коридоре, ванной, кухне и спальне, в основном пострадали от переувлажнения потолки, частично стены, причиной повреждений явилось затопление фекальными водами из <адрес> при засоре канализационной трубы бытовыми отходами. (л.д…..)
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ является засор канализационной трубы бытовым отходами между 3 и 4 этажами, из - за халатного отношения жильцов <адрес> при сужении проходного отверстия трубы между 3 и 4 этажами из - за длительной эксплуатации без прочистки стояков. Отсутствие профилактических работ по эксплуатации инженерных сетей (ознакомление жильцов с правилами пользования инженерными коммуникациями, периодическая прочистка стояков), несвоевременный капитальный ремонт с заменой труб канализационной сети является ненадлежащим исполнением своих функциональных обязанностей МУЖРЭП № <адрес>, привело к засору труб при уменьшении проходного отверстия и затоплению квартир № и №. (л.д….)
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Бикмеевым Н.Д. и МУЖРЭП № был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание квартиры истца. (л.д…..)
Согласно данному договору Управляющая организация - МУЖРЭП № обязана обеспечивать техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования. Систематически производить осмотр мест общего пользования жилых домов, профилактическое обслуживание и ремонт внутридомового санитарно - технического оборудования. Осуществлять технический надзор за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатации инженерных систем и устройств. Осуществляет сбор платежей от потребителей за услуги. (раздел 4 договора)
Согласно ст.36 ЖК РФ канализационные трубы относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку относятся к канализационной системе и предназначены для обслуживания более одного помещения
В примерный перечь работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме относятся работы по ремонту, устранении засоров труб существующей системы канализации.
Согласно п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания и других неисправностей в системах канализации…..
В соответствии с п.87 Правил пользования коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация водопроводно - канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно - технической документации.
Доводы представителя МУП УЖХ <адрес> (правопреемника МУЖРЭП №) Мухаметзяновой Г.Р. о том, что МУЖРЭП № свои обязательства по профилактическому обслуживанию инженерных сетей исполняло надлежащим образом, суд считает несостоятельными, поскольку представителем МУЖРЭП №, далее представителем МУП УЖХ <адрес> не представлены доказательства о проведении профилактического обслуживания инженерных сетей в <адрес> по <адрес> <адрес>. Согласно вышеуказанному заключению эксперта отсутствие профилактических работ по эксплуатации инженерных сетей (ознакомление жильцов с правилами пользования инженерными коммуникациями, периодическая прочистка стояков), несвоевременный капитальный ремонт с заменой труб канализационной сети является ненадлежащим исполнением своих функциональных обязанностей МУЖРЭП № <адрес>, привело к засору труб при уменьшении проходного отверстия и затоплению квартир № и №. (л.д….)
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что <адрес> по <адрес> построен в 1976г., данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом, следовательно капитальный ремонт дома должен был проводиться в 2006г. через 30 лет, согласно строительным нормам и правилам. Однако каких - либо данных о проведении капитального ремонта в 2006г. представителем МУП УЖХ <адрес> в судебное заседание не представлено, судом не добыто.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно материалам дела, данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, Даутов А.Х. являлся собственником <адрес> по <адрес> <адрес>. (л.д…)
В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Даутов А.Х. вправе передать свою квартиру третьим лицам в пользование, а именно своей племяннице на основании договора найма или на ином законном основании.
Доводы ответчика Даутова Р.А. - сына Даутова А.Х. о том, что вина жильцов <адрес> вышеуказанного дома в затоплении квартиры истца не установлена, не согласуются с материалами дела, поскольку квартира истца неоднократно затапливалось по вине жильцов <адрес>, данное обстоятельство подтверждается многочисленными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д…) в вышеуказанном заключении эксперта также указывается причина засора канализационной трубы бытовыми отходами между 3 и 4 этажами, из - за халатного отношения жильцов <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по данному делу являются Даутов А.Х. и МУП УЖХ <адрес>.
Согласно отчету № ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ» по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба (стоимость материалов и работ) составляет 22 149 руб. 66 коп. (л.д…) На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с Даутова А.Х. подлежит взысканию 11 074 руб. 83 коп., с МУП УЖХ <адрес> в пользу истца также подлежит взысканию 11 074 руб. 83 коп.
Требование Бикмеевой Р.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку не основаны на законе.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по 4 000 руб. за составление отчета по оценке стоимости ущерба, возврат госпошлины по 432 руб. 35 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы за услуги представителя, по 3 000 руб. в разумных пределах.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права. В нарушении положений ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бикмеевой Р.Т. к Даутову А.Х., Даутову Р.А., Даутовой С.Ю., МУП «УЖХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, вынести по делу новое решение.
Взыскать Даутова А.Х. в пользу Бикмеевой Р.Т. сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 11 074 руб. 83 коп., расходы по составлению отчета в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., возврат госпошлины в размере 432, 35 руб.
Взыскать МУП УЖХ <адрес> в пользу Бикмеевой Р.Т. сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 11 074 руб. 83 коп., расходы по составлению отчета в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., возврат госпошлины в размере 432, 35 руб.
В иске Бикмеевой Р.Т. к Даутову А.Х., Даутову Р.А., Даутовой С.Ю., МУП «УЖХ <адрес>» о компенсации морального вреда, - отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: З.А. Науширбанова