Мировой судья <данные изъяты> №11-67/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Чернова В.С.,
при секретаре Мухаметзяновой Э.И.,
с участием представителя истца Арслановой Р.Л., представителя ответчика Кузьминой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой О.Ю. к ООО «Росгосстах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, и по апелляционной жалобе ООО «Росгосстах» на решение мирового судьи участка № 3 Советского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Арслановой О.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы восстановительного ремонта удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арслановой О.Ю. разницу между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере 16128,05 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 645,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Арслановой О.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине С, управлявшего автомобилем № чья гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило ему стоимость восстановительного ремонта в размере 114 318, 95 руб., что не соответствует фактически понесенным им расходам по восстановлению поврежденного автомобиля. Согласно отчету независимой экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130 447,00 руб. Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта (130 447,00 руб.) и выплаченным страховым возмещением (114 318, 95 руб.) составляет 16 128, 05 руб. Данную разницу просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., расходы по оплате госпошлины - 645,10 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведённое решение.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенного с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель истца А, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы восстановительного ремонта просила уменьшить, взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 5681,05 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), в судебном заседании апелляционную жалобу просила удовлетворить полностью, пояснила, что не согласна с решением мирового судьи.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО "Росгосстрах", изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в силу нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Как следует из решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № принадлежащего на праве собственности Арслановой О.Ю., автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности Г, автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности С
ДТП произошло по вине С, управлявшего автомобилем №, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.
Согласно отчету № 1079-01 И-10, составленному <данные изъяты> величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 130 447,00 руб.
Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он составлен независимым экспертом. Ответчиком данный отчет не оспорен.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40 ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 114 318, 95 руб.
Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Таким образом, сумма страхового возмещения при удовлетворении исковых требований Арслановой О.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 16128 руб. 05 коп. превышает лимит ответственности страховщика, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Арслановой О.Ю. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5681,05 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Арслановой О.Ю. расходы на представителя в сумме 4000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 1000 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 28.09.2010 г. об удовлетворении иска Арслановой О.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением - 16128,05 руб., расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 1500 руб., расходов по оплате госпошлины - 645,10 руб., отменить, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Вынести новое решение.
Исковые требования Арслановой О.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арслановой О.Ю. стоимость восстановительного ремонта в сумме 5681,05 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Арслановой О.Ю. - отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.С.Чернов