дело № 11-73/2011
мировой судья Сафина Г.В.
(дело № 2-1499/2010)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Антипиной А.А.
с участием истца Арсланова Р.Р., представителя ответчика Кузьминой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы от 23 июля 2010 г. по делу по иску Арсланова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арсланова Р.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 31 159 руб. 76 коп., утрату товарной стоимости в размере 11 084 руб. 73 коп., стоимость услуг по составлению заключения в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 557 руб. 34.
УСТАНОВИЛ:
Арсланов Р.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Минибаева Р.Г., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, №. Ответственность Минибаева Р.Г. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 329 руб. 85 коп. Ответчик выплатил истцу данную сумму. Не согласившись с оценкой, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113 489 руб. 75 коп., утрата товарной стоимости (далее по тексту УТС) - 11 084 руб. 73 коп. Просит взыскать невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 31 159 руб. 90 коп., УТС в сумме 11 084 руб. 73 коп., стоимость услуг по составлению заключения в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 557 руб. 34 коп.
Мировой судья вынес вышеприведенное решение.
ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение по данному делу, указав в обоснование иска, что ООО «Росгосстрах» выплатило Арсланову Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 82 329 руб. 85 коп. Таким образом, учитывая вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебное решение, сумма страхового возмещения, причитающаяся Арсланову Р.Р. составляет 124 574 руб. 34 коп. (82 329 руб. 85 коп. + 31 159 руб. 76 коп. + 11 084 руб. 73 коп. = 124 574 руб. 34 коп.). Данная сумма превышает лимит страхового возмещения, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании представитель ответчика Кузьмина Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просит в части отменить, пояснила, что превышен лимит ответственности. Не учтена выплата в размере ответственности Минибаева Р.Г. по ОСАГО. Полиса ДСАГО не имеется. Выплатили Арсланову Р.Р. 82 329 руб. 85 коп. Пояснила, что в Акте № произошла техническая ошибка. В ДТП участвовали два автомобиля, поэтому лимит ответственности - 120 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Арсланов Р.Р. с апелляционной жалобой не согласен, пояснил, что в Акте № лимит ответственности указан в размере 160 000 руб. 00 коп.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Минибаева Р.Г., в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного Арсланову Р.Р. была возложена на ООО «Росгосстрах», застраховавшего по договору ОСАГО ответственность Минибаева Р.Г.
ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 82 329 руб. 85 коп.
Согласно отчету эксперта, оцененного мировым судьей как достоверное, относимое, допустимое и достаточное доказательство, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 113 489 руб. 75 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 31 159 руб. 90 коп.
Исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 31 159 руб. 90 коп. и взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 11 084 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 13 вышеуказанного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Следовательно, при лимите 160 000 руб. 00 коп. на нескольких потерпевших, один из потерпевших не может получить страховую выплату более 120 000 руб. 00 коп.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Арсланову Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 82 329 руб. 85 коп. (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд решил взыскать с «Росгосстрах» в пользу Арсланова Р.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 31 159 руб. 76 коп., УТС - 11 084 руб. 73 коп. Всего - 42 244 руб. 49 коп.
Следовательно, сумма страхового возмещения, причитающаяся Арсланову Р.Р. составляет 124 574 руб. 34 коп. 124 574 руб. 34 коп. - 120 000 руб. 00 коп. = 4 574 руб. 34 коп. взыскано излишне.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Арсланова Р.Р. сумма восстановительного ремонта в размере 31 159 руб. 76 коп., сумма УТС 11 084 руб. 73 коп. - 4 574 руб. 34 коп. = 6 510 руб. 39 коп.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 6 510 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 330 руб. 10 коп. (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). В остальной части решения мирового судьи оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Арсланова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 6 510 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 330 руб. 10 коп.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.М. Турьянова